Решение по делу № 2-701/2020 от 15.07.2020

Дело №2-701/2020

16RS0011-01-2020-001375-02

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                             г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В.Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в 2019 г. ответчик занимал у истца денежные средства в размере 200000 рублей. Данный факт ответчик подтверждает, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение из автосалона «<данные изъяты>» о том, что на его счет пришли деньги в размере 127970 рублей, однако ответчик без его согласия перевел с помощью мобильного телефона со счета истца на свой личный счет данную сумму и воспользовался ей по своему усмотрению. Данные денежные средства в сумме 327970 рублей ответчик присвоил и возвращать не желает. Данные денежные средства истец ответчику не дарил. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 327970 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6480 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 на судебное заседание явились. Иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, обозрев отказной материал N № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявлению ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) - ответчике, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата - истец, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в 2019 г. истцом переданы ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, при этом договор займа между сторонами не заключался.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, открытый в Сбербанке от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 128720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 127970 рублей с карты ФИО2 были переведены на карту ответчика ФИО1, что также подтверждается выпиской по счету.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 ОМВД России по <адрес> РТ были отобраны объяснения у ФИО1 в которых он не отрицал факта займа денежных средств в размере 200000 рублей у ФИО2 Также им не отрицался факт того, что данные денежные средства он не возвращал Истцу. По факту получения денежных средств в размере 127970 рублей, ФИО1 пояснил, что деньги он снял со своей карты и передал ФИО2 Однако в ходе проверки факт возврата ФИО2 денежных средств в размере 127970 рублей не нашел своего подтверждения.

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что денежные средства переданы ответчику в отсутствие между сторонами каких-либо договорных или обязательственных отношений, указанные перечисленные ответчику являются неосновательным обогащением, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом материалы дела не содержат никаких доказательств того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком (денежных средств в заявленном истцом размере при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами. При этом истец, в силу вышеуказанных норм права, не обязана предоставлять доказательства, что денежные средства переданы истцом на счет ответчика с именно целью их дальнейшего возврата.

В обоснование получения суммы от истца, ответчиком ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, не приведены доводы.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчики должны представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 327970 рублей, возражений относительно такового не заявлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между сторонами каких-либо договорных отношений.

Размер полученной суммы в 327970 рублей ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что денежные средства, полученные от истца ответчиком в сумме 327970 рублей, являются неосновательным обогащением последними и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с него в судебном порядке в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 6480 рублей также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 327970 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6480 рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено02 сентября 2020 года.

Судья                                 П.В.Романчук

Копия верна.

Судья                                 П.В.Романчук