Решение по делу № 8Г-1202/2021 [88-2882/2021] от 03.02.2021

                        Дело № 88-2882/2021

                                     № 2-1132/2020

25MS0036-01-2020-000086-65

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                           30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Кузнецова Е.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения Кузнецова Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 21.12.2019 по договору розничной купли-продажи дистанционным способом через официальный сайт ответчика в сети «Интернет» приобрел у АО «РТК» смартфон марки Samsung №970 Galaxy Note 10 LTD Dual slim black, стоимостью 76 990 руб., гарантийный срок товара установлен в 1 год. В день получения заказа он ознакомился с функциональными характеристиками смартфона, приступил к его использованию, во время которого обнаружил, что информация, размещенная ответчиком на официальном сайте о возможности использования смартфона без подзарядки при максимальной нагрузке до 24 часов, не соответствует действительности: телефон быстро разряжался, не держал заряд более 6-7 часов. Производитель указал, что данное время составляет 15-17 часов в зависимости от способа использования. 22.12.2019 он обратился к ответчику с претензией. Диагностика смартфона от 09.01.2020 не подтвердила наличие дефектов, указанных истцом, ему было предложено забрать товар, от чего он отказался.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость товара - 76 990 руб., неустойку в размере 769,90 руб. за каждый день неисполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штраф.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

          Возражения на кассационную жалобу не поступили.

          В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

         Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 432, 454, 469, 495 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суд РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что приобретенный по договору розничной купли-продажи дистанционным способом через официальный сайт ответчика смартфон марки Samsung № 970 Galaxy Note 10 LTD Dual slim black, является технически сложным товаром; при этом основная функция данного устройства – осуществление телефонной связи, иные функции, приближающие устройство к персональному компьютеру, являются дополнительными; технической характеристикой смартфона являются сведения о емкости аккумуляторной батареи, а не время его автономной работы, которое зависит от режима и условий эксплуатации. С учетом приобретения смартфона дистанционным способом и возможности истца сделать осознанный выбор товара, без ограничения во времени ознакомиться с информацией о приобретаемом им товаре, при отсутствии доказательств ненадлежащего качества приобретенного товара и не предоставления ему (истцу) полной, достоверной необходимой информации о товаре, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений ответчиком прав истца как потребителя, сославшись на положения, предусмотренные статьей 497 ГК РФ, статьями 10, 12, часть 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», постановление Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», также отметила, что положения статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются специальной нормой. При этом правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в связи с чем указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик предоставил ему недостоверную информацию относительно времени автономной работы смартфона, а также о его праве расторгнуть договор купли-продажи товара, приобретенного дистанционным способом, даже в отношении технически сложного товара надлежащего качества, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: