Решение от 16.11.2023 по делу № 22-2822/2023 от 23.10.2023

Судья Крамарева М.А. дело № 22-2822

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 16 ноября 2023года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО2 ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по основному апелляционному представлению прокурора района ФИО7 и дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора района ФИО6 на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 21 июля 2023 года, которым:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, лицо без гражданства, ранее судимый:

1) 23.05.2013 Богучарским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года. Освободился 11.01.2017 по отбытию срока наказания;

2) 16.06.2022 Мировым судьей судебного участка №1 Богучарского судебного района Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком 9 месяцев с испытательным сроком 1 год;

3) 20.09.2022 Богучарским районным судом Воронежской области по ст. 158.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком 1 год с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 01.03.2023 Богучарским районным судом Воронежской области по ст. 158.1 УК РФ, с приминением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ст. 158.1УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 01.03.2023 г. и вновь назначенного наказания, окончательное наказание ФИО2 ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания ФИО2 ФИО1 со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, засчитав в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей со дня его фактического задержания с 01 марта 2023 г. по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав позицию прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционных представлений, мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО14, просивших приговор районного суда оставить без отмены и изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

Обстоятельства совершения ФИО2 преступлений подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Осужденный ФИО2 по изначально вмененному ему обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, по ст. 158.1 УК РФ признал в полном объеме.

В основном апелляционном представлении прокурор района Саввин С.И. указывает на незаконность приговор районного суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за преступления, входящие в совокупность. Так, частично сложив назначенный по ч.3 ст. 30, ч.1. ст. 161 УК РФ срок наказания, равный 1 году 3 месяцам лишения свободы, с наказанием по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 4 месяца, суд окончательно определил срок наказания - 1 год 2 месяца лишения свободы. Мотивировочная часть приговора содержит необоснованный вывод о том, что ФИО2 не приступил к отбытию наказания по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 01.03.2023 года (стр. 10 приговора). Как следует из содержания приговора суда от 01.03.2023 года, срок отбывания ФИО2 наказания исчисляется с 18.03.2023 года (дата вступления в силу) с зачетом времени содержания осужденного под стражей 01.03.2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания. Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N° 55 «О сулебном приговоре» в срок наказан назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 No 55 «0 судебном приговоре» вводная часть приговора Богучарского районного суда от 21.07.2023 года не содержит сведений о размере не отбытой ФИО2 части наказания, назначенного ему приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 01.03.2023 года. Резолютивная часть приговора от 21.07.2023 года не содержит указание на срок отбытого ФИО2 наказания по приговору от 01.03.2023 года, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. Просит изменить приговор районного суда, исключив из мотивировочной части приговора вывод о том, что ФИО2 не приступил к отбытию наказания по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 01.03.2023 года. Вводную часть приговора дополнить указанием на то, что срок не отбытого ФИО2 наказания по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 01.03.2023 года составляет 10 месяца 10 дней лишения свободы. Наказание, назначенное ФИО2 по ч.2 ст. 69 УК РФ, изменить с 1 года 2 месяцев на 1 год 6 месяцев лишения свободы. Срок наказания, назначенного ФИО2 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, изменить с 2 лет лишения свободы на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В резолютивной части приговора указать, что «До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 21.07.2023 года до даты вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое ФИО2 по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 01.03.2023 года, срок которого составляет 04 месяца 20 дней.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора района Карпенко А.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением материалов дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО2 совершил оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора судом указано, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть покушение на совершение преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО8 просит приговор районного суда оставить без изменения.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных преставлений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным районным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, который как осужденным, защитником, прокурором, потерпевшими по вопросу доказанности и квалификации содеянного ФИО2 не обжалуется.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым она является директором магазина <данные изъяты> расположенного <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 14.02.2023 от товароведа Свидетель №1 она узнала, что 13.02.2023 примерно в 18 часов 20 минут у них в магазине произошло открытое хищение продуктов питания, ранее неизвестным ей человеком. Со слов Свидетель №1 к ним в магазин пришел неизвестный мужчина, который взял пластиковый пакет стоимостью 66 рублей 06 копеек и направился к полкам с продуктами. Подойдя к полкам, он начал складывать в пакет продукты питания, а именно 2 упаковки сосисок «Папа может» 600 гр. – стоимостью 256 рублей 08 копеек; «Вязанка» колбаса молочная 0,5 кг – 2 упаковки, стоимостью 216 рублей 83 копейки; «Богдаша» сыр с ароматом топленого молока 200 гр. – 1 упаковка – стоимостью 144 рубля; «Богдаша» сыр сливочный 200 гр. – 1 упаковка – стоимостью 100 рублей 80 копеек; «Сырная долина» сыр Эдам 200 гр. – 1 упаковка – стоимостью 120 рублей 01 копейка; «Сернурский» сыр Арабеск из козьего молока 150 гр. – 1 упаковка – стоимостью 175 рублей 19 копеек; «Слобода» майонез провансаль 750 гр. – 1 упаковка – стоимостью 114 рублей 28 копеек; «Амбассадор платинум» кофе 95 гр. – 1 упаковка – стоимостью 167 рублей 50 копеек. Сложив данные продукты в пакет, он направился в сторону выхода, минуя кассовую зону и не оплатив данный товар. Постояв примерно 3 – 5 минут у входа, он совместно с заходящими в магазин людьми, покинул торговый зал магазина. Свидетель №1 выбежав на улицу за мужчиной. Когда он почти добежал до мужчины, тот выкинул из рук данный пакет на землю на тротуаре, который он забрал и вернул его в магазин. Мужчина имел реальную возможность убежать, и распорядиться похищенным имуществом, однако он выбросил похищенное имущество на тротуаре. Таким образом, сумма ущерба, причиненного магазину «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» в результате хищения данным мужчиной составила 1360 рубль 75 копеек. Похищенное имущество было изъято и возвращено в магазин, и в дальнейшем реализовано, ущерб возмещен в полном объеме /л.д.18-19/

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании/л.д.25-26/;

- заявлением от 14.02.2023, в котором ФИО11 сообщает о хищении товаро-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> и просит привлечь лицо, совершившее хищение, к ответственности. /л.д.4/

- инвентаризационным актом от 14.02.2023, согласно которого, похищены: пластиковый пакет стоимостью 66 рублей 06 копеек, 2 упаковки сосисок «Папа может» 600 гр. – стоимостью 256 рублей 08 копеек; «Вязанка» колбаса молочная 0,5 кг – 2 упаковки, стоимостью 216 рублей 83 копейки; «Богдаша» сыр с ароматом топленого молока 200 гр. – 1 упаковка – стоимостью 144 рубля; «Богдаша» сыр сливочный 200 гр. – 1 упаковка – стоимостью 100 рублей 80 копеек; «Сырная долина» сыр Эдам 200 гр. – 1 упаковка – стоимостью 120 рублей 01 копейка; «Сернурский» сыр Арабеск из козьего молока 150 гр. – 1 упаковка – стоимостью 175 рублей 19 копеек; «Слобода» майонез провансаль 750 гр. – 1 упаковка – стоимостью 114 рублей 28 копеек; «Амбассадор платинум» кофе 95 гр. – 1 упаковка – стоимостью 167 рублей 50 копеек. Общая стоимость похищенного 1360 рублей 75 копеек /л.д.11/.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается:

- признательными показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым он подробно и полно рассказал про обстоятельства совершенного им преступления;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО12, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым она являчется директором магазина <данные изъяты> расположенного <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 15.02.2023 в ходе проверки остатка товароматериальных ценностей и последующего мониторинга записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 13.02.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут из данного магазина неизвестным мужчиной была похищена одна упаковка сосисок «Папа может» массой 0,45 грамм, закупочная стоимость которой составляет 89 рублей 03 копейки, одна упаковка «Скумбрия Косичка» 300 грамм стоимостью 139 рублей 77 копеек, одна бутылка пива «KRUSOVICE» темное фильтрованное 4,1% объемом 0,45 л стоимостью 41 рубль 80 копеек. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате хищения данным мужчиной АО «Тандер» магазин «Магнит – Виринг» составила 270 рублей 06 копеек. При просмотре видеозаписи в указанный выше период в данном мужчине она узнала ФИО2, его она знает, так как он неоднократно ранее совершал кражи в магазине. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет /л.д.46-47/;

- инвентаризационным актом от 14.02.2023, согласно которому сосиски «Папа может» 0,45 кг 1 упаковка стоимостью 89 рублей 03 копейки; скумбрия «Косичка» 300 гр стоимостью 139 рублей 77 копеек. Общая стоимость похищенного составляет 228 рублей 80 копеек /л.д.38-39/;

- протоколом осмотра предметов – компакт-диска с записью камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>», в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент хищения ФИО2 товаро-материальных ценностей из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу, <адрес> /л.д.69/

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Богучарского судебного района Воронежской области от 13.05.2022, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. За данное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившего в законную силу 24.05.2022. /л.д. 37/,

а также вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, являются допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений и квалификации его действий по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также о переквалификации его действий с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицировав как открытое хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, а именно то, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признал наличие на иждивении малолетних детей., а также по эпизоду ч. 1 ст. 158.1 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 является справедливым. Суд апелляционной инстанции, с учетом содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО2, имея преступный умысел " на совершение открытого хищения, реализуя свой преступный умысел, получил реальную возможность воспользоваться похищенными продуктами». Установив данные фактические обстоятельства и изложив их в описательной части приговора, суд в дальнейшем правомерно переквалифицировал действия ФИО2 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, тем самым допустив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать при описании преступного деяния, что «ФИО2 своими преступными действиями причинил АО. «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты> имущественный вред на сумму <данные изъяты>, но не довел свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам».

Также подлежит изменению резолютивная часть приговора в части назначения наказания с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ. Судом первой инстанции по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяцев, однако, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца; а за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца, что не соответствует требованиям ст.ст.60,69 УК РФ.

Вместе с тем, окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, и не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений

С доводами апелляционного представления о необходимости исключения из мотивировочной части приговора вывода о том, что ФИО2 не приступил к отбытию наказания по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 01.03.2023 года, о дополнении вводной части обжалуемого приговора указанием на то, что срок не отбытого ФИО2 наказания по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 01.03.2023 года составляет 10 месяца 10 дней лишения свободы, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о назначении ФИО2 окончательного наказания с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (месяцев), поскольку окончательное наказание, назначенное судом первой инстанции, является справедливым и полностью соответствует целям исправления осужденного. Основания для усиления наказания по совокупности преступления в соответствии с требованиями ч. 5 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░1 – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░»;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░