Решение по делу № 2-764/2018 от 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 г.                                     ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Медведевой О.Г.,

с участием истца Вишнякова И.Л., представителя третьего лица Отдела ССП по ... УФССП России по ... Коргуевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Вишнякова И.Л. к Даниленко А.А. о признании сделок недействительными,

установил:

    Вишняков И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Даниленко А.А. по тем основаниям, что решением ... городского суда РК от 14.03.2017 в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскана сумма 538500 руб., в том числе с ответчика Новожилова А.А., который впоследствии изменил фамилию на Даниленко. На момент вынесения приговора от 08.06.2016 ответчик являлся директором ООО «<...>». В целях избежания ареста принадлежащего ему имущества, ответчик оформил мнимую (притворную) сделку по передаче ООО «<...>» на близких родственников. По этому же принципу ответчик приобрел 13.05.2017 бортовой прицеп, тент, каркас тента на общую сумму 65900 руб., заключив при этом договор целевого займа с ООО <...>», оформив указанное имущество на свою мать Новожилову Т. Кроме того, 21.07.2017 Даниленко А.А. приобрел в кредит на свое имя в ООО «<...>» смартфон Apple iPhone 6 32GB Space Gray за 28744 руб., что подтверждается договором банка <...> от 21.07.2017. Данный смартфон также оформлен на близких ответчику людей. На основании исполнительного листа, выданного ... городским судом РК, 01.02.2017 по делу №... на имущество, принадлежащее Новожилову А.А., был наложен арест в пределах заявленных исковых требований в размере 70000 руб., 07.09.2017 было возбуждено исполнительное производство. Ответчик приобрел спорное имущество для личного пользования в период действия исполнительного листа о наложении ареста на имущество, однако оформил его в собственность Новожиловой Т., таким образом, в его действиях усматривается состав преступления – мошенничество. На основании изложенного истец просит суд признать недействительными мнимые (притворные) сделки о передаче Даниленко А.А. ООО «<...>», автомобильного прицепа с тентом и каркасом для тента, а также смартфон Apple iPhone 6, оформленных на имя Даниленко А.А., в собственность Новожиловой Т.; вынести определение с передачей его в Следственное управление Следственного комитета РФ по РК по факту мошенничества.

    На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Видикайнен Т.Т. – мать Даниленко А.А.

    В судебном заседании истец, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в части признания недействительных сделок по передаче прицепа и смартофона. Исковые требования о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «<...>» не поддержал.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно письменным возражениям на исковое заявление исковые требования не признали, указав на то, что Даниленко А.А. отношения к прицепу к легковому автомобилю не имеет, поскольку данный прицеп был приобретен Видикайнен Т.Т. Смартфон Apple Iphone 6 в пользовании Даниленко А.А. отсутствует, Видикайнен Т.Т. он данный смартфон не передавал. ООО «<...>» Даниленко А.А. ни на кого не оформлял, является директором данного юридического лица.

    Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по ... УФССП России по ... Коргуева И.В. полагала, что требования в части признания недействительной сделки по отчуждению Даниленко А.А. смартфона являются обоснованными. Пояснила, что 06.09.2017 в ОСП по ... УФССП России по ... поступили исполнительные листы в отношении Новожилова (Даниленко) А.А., 07.09.2017 были сделаны запросы о наличии имущества у должника, 12.09.2017 наложен арест на имущество должника. 25.09.2017 проведена проверка наличия у должника имущества, вынесено постановление о розыске имущества должника. Должник пояснил, что 01.09.2017 он продал смартфон Apple iphone 6, но не Видикайнен Т.Т.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, истцу отказано в вынесении определения о возбуждении дела по факту мошенничества, разъяснено право на самостоятельное обращение с таким заявлением в уполномоченный государственный орган.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела №..., материалы гражданского дела №..., материалы исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

    Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

    Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

    Судом установлено, что приговором ... городского суда Республики Карелия от 08.06.2016 Новожилов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения в отношении Вишнякова И.Л. мошеннических действий в отношении квартиры истца). Приговор вступил в законную силу 21.06.2016.

    Решением ... городского суда Республики Карелия по делу №... от 14.03.2017 частично удовлетворены исковые требования Вишнякова И.Л., взыскано солидарно с Видикайнена С.А., Новожилова А.А., Фокина А.С. в пользу Вишнякова И.Л. 538500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного их действиями, в результате которых истец лишился квартиры.

    В рамках рассмотрения гражданского дела №... в целях обеспечения иска 01.02.2017 судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее Новожилову А.А. на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований в размере 700000 руб. По результатам рассмотрения гражданского дела №... истцу выдан исполнительный лист от 14.03.2017 о взыскании суммы 538500 руб. солидарно с ответчиков.

    26.10.2016 Новожилов А.А. переменил фамилию на Даниленко, о чем ХХ.ХХ.ХХ. Отделом ЗАГС ... Управления ЗАГС РК РФ составлена запись акта о перемене имени №....

    07.09.2017 на основании данных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП России по ... Коргуева И.В. возбудила в отношении должника Новожилова А.А. исполнительные производства №№...-ИП, №...-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    07.09.2017 в рамках данных исполнительных производств были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств, находящихся в банках и принадлежащих должнику.

    12.09.2017 наложен арест на имущество должника Даниленко А.А. в виде сотового телефона Самсунг Е1080.

    25.09.2017 было проверено имущественное положение должника, составлен акт совершения исполнительных действий.

    С учетом пояснений судебного пристава-исполнителя, а также письменных пояснений ответчика Даниленко А.А., на момент наложения ареста на имущество должника, смартфона Apple iPhone 6 у него не имелось. Данный смартфон был им продан 01.09.2017, до возбуждения исполнительного производства. При этом Видикайнен Т.Т. стороной сделки не являлась, смартфон в ее распоряжение не поступал, денежные средства она за него не платила.

    Также судом установлено, что прицеп к легковому автомобилю <...> №..., VIN №... был приобретен Видикайнен Т.Т. 24.05.2017 у ИП <...>., что подтверждается договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ., копией свидетельства о регистрации ТС от ХХ.ХХ.ХХ., карточкой учета ТС. Стороной сделки Даниленко А.А. не являлся, в собственности должника Даниленко А.А. данный прицеп никогда не находился. Таким образом, сделки по передаче имущества от Даниленко А.А. его матери Видикайнен Т.Т., признания недействительными которых требует истец, не заключались.

    Ссылки истца на то, что на приобретение спорного имущества ответчик Даниленко А.А. брал целевые займы в кредитных организациях 13.05.2017 и 21.07.2017, не свидетельствуют о том, что между ответчиками были совершены спорные сделки. Установлено, что в собственности должника Даниленко А.А. спорный прицеп никогда не находился. Спорный смартфон ответчику Видикайнен Т.Т. не передавался.

    Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению сделок исключительно с целью создать видимость сделок, а также что ответчик Даниленко А.А. сохранил контроль за спорным имуществом.

    Также судом установлено, что ООО «<...>», учредителем которого является Даниленко А.А., в собственность других лиц не передавалось.

    В связи с изложенным, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.