Решение от 13.09.2022 по делу № 33-6064/2022 от 18.08.2022

Дело №33-6064/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-141/2022)

13 сентября 2022 года                                                       г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к индивидуальному предпринимателю Кирьяку Д.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Единарховой Е.С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя ответчика Единарховой Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирьяку Д.А., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 600 руб., неустойку в размере 42 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф. В обоснование иска ссылается на некачественность ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, выполненного в автосервисе ответчика.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2022 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП Кирьяка Д.А. в пользу Попова В.В. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 34 563 рубля, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1 986 рублей 89 копеек.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 8 июля 2022 года с ИП Кирьяка Д.А. в пользу Попова В.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 100 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, или изменить решение суда, взыскав сумму устранения недостатков в размере 33 663 руб., снизить неустойку до 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Ссылается на то, что истец не обращался к ответчику с претензией о качестве проведенного ремонта и устранении недостатков. Выражает несогласие с непринятием судом довода о том, что дефект правового крыла можно устранить путем полировки, а не окрашивания. Указывает на недоказанность факта причинения морального вреда истцу, на отсутствие оснований для взыскания штрафа и на несоразмерность расходов, взысканных на оплату услуг представителя.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Единархова Е.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2021 между Поповым В.В. и ИП Кирьяк Д.А. заключен договор №6 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер №, кузов №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по производству технического обслуживания и/или ремонту автотранспортного средства заказчика с использованием сопутствующих материалов (запасных частей и других эксплуатационных материалов). Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется наряд-заказом, перечнем материалов и запасных частей, необходимых для выполнения работ, оформляемых сторонами при заключении договора.

05.04.2021 оформлен наряд-заказ №7, в котором определен перечень работ и материалов, необходимых для проведения ремонта транспортного средства заказчика, а также определена их стоимость в размере 42 000 рублей.

Согласно квитанции-договору №24 от 05.04.2021 Поповым В.В. произведена предоплата за кузовной ремонт транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции-договору №41 от 30.04.2021 Поповым В.В. произведена оплата за кузовной ремонт транспортного средства в размере 37 000 рублей.

29.04.2021 оформлен акт №7 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с актом экспертного исследования №157-2021 от 07.06.2021, выполненным АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» по заказу истца, восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер №, выполненный автосервисом «ГринЛайт», является некачественным и не соответствует нормативным и техническим требованиям, предусмотренным нормами действующего законодательства, нормативно-технической документацией и технологии завода-изготовителя, предъявляемыми к ремонту автотранспортных средств. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 63 600 рублей.

На претензию истца от 23.06.2021 о возмещении стоимости устранения несоответствий ремонта транспортного средства в размере 63 600 рублей и расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, направленную в адрес ответчика, ответа не последовало.

По ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от 26.11.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

В заключении судебной экспертизы №002/2-2022 от 04.05.2022 сделаны следующие выводы.

21.01.2022 проведен осмотр транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер №. В процессе осмотра экспертом выявлено, что левая сторона была повреждена в результате ДТП от 24.06.2021, в результате чего, были изменены первоначальные свойства объекта, поэтому эксперту не представляется возможным дать полноценную картину о качестве выполненного ремонта согласно акту №7 от 29.04.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту кузова данного автомобиля в части выставленных зазоров в сопряжении с деталями: бампер передний – нижний фартук – фары, крыло переднее правое – капот – крыло переднее левое. Эксперт выполнил экспертизу, исходя из фактически выявленных дефектов в момент осмотра, исключая повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 24.06.2021, и оценивая перечень ремонтных работ, перечисленных в акте №7 от 29.04.2021. Перечень выявленных дефектов представлен в таблице №VIII «Выявленные дефекты на момент осмотра». Перечень недостатков в выполненных работах, определение являются ли они существенными/несущественными, влияют ли на эксплуатационные и эстетические характеристики транспортного средства и требуется ли их устранение, представлены в таблице №IX «Выявленные дефекты на момент осмотра». Размер расходов необходимых для устранения выявленных дефектов в результате некачественного кузовного ремонта транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей (облицовка коробка механизма, трубка кондиционера), с учетом ремонта арки составляет 41 633 рубля. Размер расходов необходимых для устранения выявленных дефектов в результате некачественного кузовного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей (облицовка коробка механизма, трубка кондиционера), без учета ремонта арки составляет 36 723 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 702, 708, 709, 730 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 29, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о доказанности факта некачественности выполненного ответчиком ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и определил стоимость устранения недостатков ремонта на основании заключения судебной экспертизы, исключив из определенной судебным экспертом суммы стоимость облицовки короба механизма стеклоочистителей, поскольку полировочные работы, в результате которых, как указал эксперт, возник данный дефект, ответчиком согласно акту №7 от 29.04.2021 не производились. Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков ремонта, снизив ее размер по заявлению стороны ответчика на основании ст.333 ГК РФ, а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Наличие недостатков выполненных ИП Кирьяком Д.А. работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства должным образом установлен и стороной ответчика не оспаривается.

Размер ущерба, причиненного истцу недостатками работы, выполненной ответчиком, определен судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что дефект правового крыла можно устранить путем полировки, а не окрашивания, что влечет уменьшение суммы ущерба на 900 руб., объективно ничем не подтвержден. Само по себе соответствующее утверждение стороны ответчика со ссылкой на то, что данный факт является известным для всех специалистов в области ремонта автомобилей, достаточным тому доказательством не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о качестве ремонта и устранении недостатков, судебной коллегией отклоняется, поскольку, исходя из приведенных выше положений ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявление потребителем требования об устранения недостатков выполненной работы является его правом, а не обязанностью, вместо этого требования истец вправе в силу закона предъявить требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, что и было сделано Поповым В.В.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец не понес фактические расходы на устранение недостатков работы, правового значения не имеет, поскольку по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе и те расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в дальнейшем для восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает не состоятельным.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении законного требования Попова В.В. о возмещении стоимости устранения недостатков ремонта, сторона ответчика в апелляционной жалобе не приводит.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 15 000 руб. за период нарушения прав потребителя с 05.07.2021 по 13.09.2021, с учетом цены работы, выполненной ответчиком некачественно, в размере 42 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения большего, чем произведенное судом первой инстанции, не усматривает.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции обоснованно, поскольку, как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием штрафа в пользу потребителя по тем основаниям, что ответчик претензию истца о возмещении недостатков работы не получал, нельзя признать состоятельным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является удовлетворение судом требований потребителя о взыскании денежных сумм, в том числе неустойки, в связи с чем, факт неполучения ответчиком претензии истца не имеет в данном случае правового значения.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности расходов, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание, поскольку взысканная сумма в размере 20 000 руб. соответствует принципам пропорциональности (ч.1 ст.98 ГПК РФ), с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 94,12%), и разумности (ст.100 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены (изменения) состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░