Решение от 01.04.2024 по делу № 33-956/2024 от 13.03.2024

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-956/2024

Номер дела в суде 1 инстанции № 9-39/2024

УИД 37RS0022-01-2024-000195-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тихонова Д.Н. на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 февраля 2024 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Д.Н. обратился в суд с иском к Андрееву О.Н., Соколовой Ж.А., УМВД России по Ивановской области, СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, Прокуратуре Ивановской области о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.01.2024 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07 февраля 2024 года устранить имеющиеся недостатки.

Не согласившись с вынесенным определением, Тихонов Д.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит признать определение суда преступным.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 февраля 2024 года частная жалоба возвращена Тихонову Д.Н.

В настоящее время заявитель обжалует определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 февраля 2024 года о возвращении частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Тихонова Д.Н., исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: