Решение по делу № 8Г-5828/2023 [88-8985/2023] от 10.03.2023

УИД 56RS0018-01-2022-001323-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8985/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2023 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Хруленко А.М. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2176/2022 по иску Хруленко А.М. к Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга о взыскании суммы неосновательного обогащения (задатка).

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истца Хруленко А.М. – Добрусина Е.И., действующего по ордеру, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хруленко А.М. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - Комитет) о взыскании суммы задатка, в обоснование исковых требований указав следующее.

1 февраля 2021 г. истица подала заявку на участие в аукционе по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности <адрес>, в том числе административного здания, гаража, земельного участка по адресу: <адрес> и оплатила задаток в сумме         290 110 руб. Истица была признана победителем торгов и 12 февраля 2021 г. ответчик направил ей проект договора купли-продажи для подписания.

Однако в результате обследования истицей после проведения торгов передаваемых ответчиком объектов недвижимости было установлено, что на земельном участке имеются обременения в виде линейных объектов, предполагающие наличие охранной зоны, о чем истца заблаговременно не уведомили. Направленный ответчику протокол разногласий от 12 февраля 2021 г. остался без внимания.

Также 20 февраля 2021 г. Оренбургское УФАС отказало в удовлетворении жалобы истицы от 15 февраля 2021 г. о нарушении порядка проведения торгов.

В связи с этим 24 февраля 2021 г. был подписан акт об уклонении истицы как участника торгов от заключения договора и назначен новый аукцион, с победителем которого заключили договор купли-продажи.

Истица полагает, что оплаченный ею задаток является неосновательным обогащением Комитета, в связи с чем просит его взыскать в свою пользу в размере 290 110 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2021 г. по 2 февраля 2022 г., с 3 февраля 2022 г. и до дня фактической выплаты процентов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Оренбурга и финансовое управление администрации г.Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 г., исковые требования Хруленко А.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом Хруленко А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, указывает на то, что судами необоснованно изменен предмет иска, поскольку истица просила взыскать не задаток, а неосновательное обогащение; данные судебные постановления противоречат существующей в области судебной практике по аналогичному делу; полагает, что выводы судов об уклонении ее от заключения договора являются необоснованными, поскольку в аукционной документации были указаны не все характеристики объектов, выставленных на аукцион; суды не учли, что ответчик уклонился от рассмотрения протокола разногласий.

    В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Хруленко А.М. – Добрусин Е.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Комитета от 30 декабря 2020 г. №№ определены условия приватизации объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, и об утверждении аукционной документации для проведения торгов по продаже объектов в электронной форме.

Лот № № включал в себя: административное здание, № этажное, общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, по адресу:                              <адрес>; гараж, №-этажный, площадью № кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; земельный участок площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, на участке расположены нежилые здания № №, кадастровый номер №.

2 февраля 2021 г. Хруленко А.М. подала заявку на участие в аукционе, оплатив в качестве задатка 290 110 руб., что подтверждается чеком-ордером от 1 февраля 2021 г.

Из протокола № 1 заседания комиссии по определению участников аукциона в электронной форме от 4 февраля 2021 г. следует, что к участию в аукционе допущено 8 претендентов, в том числе Хруленко А.М.

Победителем торгов по лоту № № признана Хруленко А.М., что следует из итогового протокола № № заседания комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме от 8 февраля 2021 г.

Проект договора купли-продажи истцом не был подписан, Хруленко А.М. направила протокол разногласий, ссылаясь, в том числе, на то, что не указано наличие охранной зоны на земельном участке по адресу: <адрес>

12 февраля 2021 г. Хруленко А.М. обратилась в УФАС по Оренбургской области с жалобой на действия ответчика при проведении электронного аукциона, которая решением от 20 февраля 2021 г. №№ признана необоснованной.

В связи с уклонением победителя аукциона по лоту № № от заключения договора, 24 февраля 2021 г. составлен протокол об аннулировании результатов аукциона.

Судом установлено, что сумма задатка истцу ответчиком не возвращена.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на наличие неоговоренных в аукционной документации объектов (в виде линейных объектов (канализация, водопровод, газопровод, теплотрасса, ЛЭП), которые были обнаружены ею после проведения аукциона при обследовании земельного участка по адресу: <адрес>. Кроме того, она ссылается на то, что площадь помещений и границы земельного участка не соответствуют фактическим показателям. Данные расхождения невозможно было установить при подаче заявки, это было установлено позднее при обследовании объектов. Указывает, что отказ от заключения договора носил вынужденный характер, вместе с тем, истец не отказывалась от заключения договора, она просила снизить стоимость объекта. Поскольку стороной ответчика не было представлено истцу достоверной информации, истец была лишена возможности оценки рисков, могла принять решение об отказе в принятии участия в аукционе, в связи с чем просила взыскать с ответчика задаток, рассматривая его как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 380, 381, 416, 447, 448, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 12, 13, 14 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», исходил из того, что нарушений в проведении торгов допущено не было, сведений о том, что Комитет имел намерение уклониться от заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости в дело не представлено, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указал, что денежные средства, перечисленные в качестве задатка для участия в аукционе, обеспечивали обязанность истца как победителя торгов заключить с продавцом договор купли-продажи, однако, не приняв необходимых и достаточных мер для заключения договора купли- продажи, истица не выполнила надлежащим образом возложенные на нее обязанности, в результате чего уклонилась от заключения договора, что влечет удержание перечисленного ею задатка.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истица не была лишена возможности до подачи заявки на участие в торгах проявить должную осмотрительность при участии в торгах с недвижимым имуществом, выехать для осмотра планируемого к приобретению объекта, ознакомиться с техническими характеристиками объектов недвижимости, запросить информацию, расположенную в свободном доступе регистрирующих органов, относительно спорного объекта недвижимости, при этом, доказательств обратного суду истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы истицы, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Так, доводы апелляционной жалобы истицы о том, что при организации проведения торгов, ответчик не разместил необходимую информацию об объектах продажи, о наличии в отношении них обременений, не указал о наличии обременений в отношении земельного участка, в силу чего его площадь не соответствует заявленной, что не позволит использовать объекты по назначению в полной мере; проект договора, представленный истцу, содержал идентичные сведения, указанные в аукционной документации, истец была лишена возможности внести в него изменения; что она не отказывалась подписывать договор и направила ответчику протокол разногласий, который им не рассматривался; что ответчик не рассмотрев протокол разногласий, установив отказ истца от заключения договора, необоснованно аннулировал результаты аукциона, чем лишил истца права на заключение договора купли-продажи судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, на основании следующего.

Истец, подавая заявку на участие в торгах, была ознакомлена с правилами их проведения и с последствиями отказа в заключении договора купли-продажи, что ею не оспаривается. В ходе подготовки к проведению торгов, истец имела возможность в случае необходимости получить у организатора их проведения всю интересующую их документацию, а также имела возможность натурного обследования объектов. Однако данным правом Хруленко А.М. не воспользовалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что на момент проведения торгов, невозможно было обнаружить объекты, влияющие на наличие обременений земельного участка, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Проект договора спорных объектов был размещен в общем доступе – 30 декабря 2020 г., направлен истцу для подписания 12 февраля 2021 г., соответственно, срок для ознакомления и принятия решения участвовать в торгах, являлся достаточным.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что сведения об обременениях земельного участка носят публичный характер, справочную информацию по объектам недвижимости можно получить бесплатно в режиме онлайн с помощью сервисов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с помощью сервиса можно получить информацию о характеристике объекта, его кадастровой стоимости, сведения о правах и ограничениях.

Доводы заявителя о том, что впоследствии при организации торгов, была указана вся непредставленная ранее информация, в силу чего, объект был продан за значительно меньшую сумму, апелляционным судом признаны не имеющими правового значения в данном случае, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда.

Судебная коллегия апелляционного суда также указала, что действия организатора торгов, по проведению аукциона, по принятию решения об аннулировании торгов, отказе в возврате задатка Хруленко А.М. в установленном законом порядке оспорены не были, как не были и признаны незаконными. Торги проведены в соответствии с процедурой, признаны несостоявшимися или недействительными не были, решение об отказе в возврате задатка принято обоснованно, денежные средства получены ответчиком на основании принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истица как победить аукциона необоснованно уклонилась от заключения в установленный законом срок договора купли-продажи имущества, в силу чего на основании пункта 12 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», было принято решение об аннулировании результатов аукциона и отказе в возврате Хруленко А.М. задатка.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в своей жалобе, были предметом судебного исследования суда первой инстанции, а также они проверены судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Так, суды, исследовав все представленные в дело доказательства, установили, что истица необоснованно уклонилась от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом вина Комитета в незаключении договора установлена судами не была, в связи с чем в соответствии с положениями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, задаток истице возвращен быть не может.

При этом, вопреки доводам истицы о том, что она не была до участия в аукционе ознакомлена со всеми существенными характеристиками недвижимого имущества, в том числе, расположенными на земельном участке линейными объектами, следует отметить, что факт ознакомления истицы с характеристиками имущества, выставленного на торги, и предоставления возможности ознакомиться с внешним состоянием имущества, подтверждается ее личной подписью в заявке на участие в аукционе от 1 февраля 2020г. (том № л.д. №). При этом из заявки на участие в аукционе следует, что истица имеет полное представление о техническом состоянии, внешнем виде продаваемого муниципального имущества и претензий к продавцу не имеет.

Доводы кассационной жалобы истицы фактически являются ее позицией и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку они основаны на несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств дела. При этом правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об изменении судами предмета заявленного иска, поскольку истица просила взыскать не задаток, а неосновательное обогащение отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, учитывая, что суды в оспариваемых постановлениях привели оценку доказательств и установленных обстоятельств, анализируя как нормы главы 60 ГК РФ, так и специальное законодательство, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы о противоречии оспариваемых судебных постановлений существующей в Оренбургской области судебной практике по аналогичному делу также отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-2176/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хруленко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                            И.И. Петрова

                                                                                                       С.К. Осипова