Решение по делу № 2-1260/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1260/2022

УИД 42RS0002-01-2022-001362-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

07 июля 2022 года

гражданское дело по иску Молчановой Л.В. к ООО «Аргумент», Мигачеву А.А. о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молчанова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Аргумент», Мигачеву А.А., в котором просит признать недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества: 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивировано следующим.

На основании исполнительного листа ФС № выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, в пользу ООО МКК «ФИО1».

Данное имущество являлось средством обеспечения обязательств Молчановой Л.В. перед ООО МКК «ФИО1» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги. Организация и проведение торгов было поручено ответчику, который выступал продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-<адрес> было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ. публичные торги были проведены со следующим результатом: победителем торгов был признан Мигачев А.А. Цена проданного имущества составляет 259000,00 руб.

Истец считает, что проведенные публичные торги по продаже заложенного имущества являются недействительными, т.к. судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не были совершены действия по извещению истца о возобновлении и возбуждении в отношении него исполнительных производств.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» к Молчановой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, были выданы следующие исполнительные листы: ФС № и ФС №. Оба исполнительных листа были выданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в МОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по договору займа № от 29.05.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес> и <адрес> поступило заявление ООО МКК «ФИО1» о возобновлении исполнительного производства, т.к. не были взысканы проценты, которые начислялись на остаток долга.

Также ДД.ММ.ГГГГ. в МОСП по <адрес> и <адрес> был предъявлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заложенное имущество на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

О возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. и о возбуждении исполнительного производства №-ИП истец не был надлежаще извещен. Истцу не была предоставлена возможность в добровольном порядке погасить задолженность.

25.04.2022г. при подготовке к судебному разбирательству по делу судом привлечены в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес>–Кузбассу, назначена подготовка к судебному разбирательству по делу на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание по делу на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Представителем истца по делу Молчановой Л.В. по доверенностям Д.С. представлено в дело ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с нахождением представителя истца на значительном отдалении от суда, рассматривающего дело, он не может лично явиться в суд, просит обеспечить возможность его участия по данному делу посредством видеоконференцсвязи через Кемеровский районный суд <адрес>, или иной доступный для использования суд на указанное время судебного заседания (л.д.113,114-115,116).

Определением судьи Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122) определено провести подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание, назначенное на 10<данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении Беловского городского суда <адрес> (адрес: <адрес>) с использованием систем видеоконференц-связи Беловского городского суда <адрес> и <адрес> (адрес: 650000, <адрес> <адрес>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Молчанова Л.В. исковое заявление и его доводы поддержала в полном объеме, ходатайств не поступило.

Ответчик Мигачев А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против искового заявления в полном объеме, дал суду пояснение.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела представители ответчика ООО «Аргумент», третьих лиц МОСП по <адрес> и <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> по <адрес> и <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес>–Кузбассу, ООО МКК «ФИО1».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., взыскана с Молчановой ФИО14 в пользу ООО МКК «ФИО1» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взысканы проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основного долга в полном объеме по ставке 84% годовых, начисленных на остаток основного долга, обращено взыскание на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, с определением способа ее реализации – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости 300000 рублей (л.д.97-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104-107) решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении ходатайства Л.В. об отсрочке реализации заложенного имущества отменено, предоставлена отсрочка в исполнении решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес> на один год с даты принятия настоящего определения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленного требования, истец указывает, что считает, что проведенные публичные торги по продаже заложенного имущества являются недействительными, т.к. судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не были совершены действия по извещению истца о возобновлении и возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Однако, согласно представленных в дело по запросу суда материалов исполнительных производств установлено следующее.

На основании указанного решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МКК «ФИО1» к Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по <адрес> и <адрес>, СПИ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП), предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания 426351.36 руб., должник Молчанова Л.В., взыскатель ООО МКК «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (л.д.68-92).

Из представленного в дело сообщения УФССП России по <адрес>–Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) установлено, не опровергнуто, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Молчановой Л.В. постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>21 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ. в МОСП по <адрес> и <адрес> поступило заявление ООО МКК «ФИО1» о возобновлении исполнительного производства (л.д.84), т.к. не были взысканы проценты, которые начислялись на остаток долга.

ДД.ММ.ГГГГ. в МОСП по <адрес> и <адрес> был предъявлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заложенное имущество на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., окончено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-67).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вручена Молчановой Л.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45). С постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество должника, актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. должник Молчанова Л.В. также ознакомлена под роспись (л.д.46,49-50).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.53-54), ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи арестованное имущество для дальнейшей реализации передано в ООО «Аргумент» (л.д.58).

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при рассмотрении настоящего дела согласно представленным и добытым доказательствам судом не установлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Молчановой Л.В. к ООО «Аргумент», Мигачеву А.А. о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Молчановой Л.В. к ООО «Аргумент», Мигачеву А.А. о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 14.07.2022 года.

Судья Т.С.Гуляева