Решение по делу № 33АП-569/2020 от 21.01.2020

    УИД28RS0004-01-2018-008531-10

    Дело №33АП-569/2020                                          Судья первой инстанции

    Докладчик Бугакова Ю.А.                                                                   Фурсов В.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            12 февраля 2020 года                                             г. Благовещенск

              Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Анны Сергеевны к Алмаммадову Теймуру Бинатовичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам истца Поповой Анны Сергеевны, ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляшенко П.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения ответчика Алмаммадова Т.Б., представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в лице Свободненской больницы Дедык Н.А., действующей на основании прав по должности; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляшенко П.В. судебная коллегия

    установила:

Попова А.С. обратилась в суд с иском к Алмаммадову Т.Б., Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указала, что 03.02.2017 года в г. Благовещенске Амурской области водитель Алмаммадов Т.Б., управлявший автомобилем марки «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный знак <номер>/рус, стараясь избежать столкновения с транспортным средством марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Ляшенко П.В., являющегося сотрудником ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд за пределы проезжей части на тротуар, где находились пешеходы, в том числе она. В результате данного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 05.02.2018 года Алмаммадов Т.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДТП возникло по причине нарушения ПДД обоими водителями, как Алмаммадовым Т.Б., так и Ляшенко П.В. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25.04.2018 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 05.02.2018 года изменен в части: исключены выводы суда относительно причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак <номер>/рус Ляшенко П.В. и наступившими общественно-опасными последствиями. Полагает, что действиями ответчиков ей причинены как физические, так и нравственные страдания. Кроме того, в связи с действиями ответчиков приказом от 06.12.2017 года она была уволена с работы в связи с частичной утратой трудоспособности и отсутствием у работодателя соответствующей должности. Автогражданская ответственность Алмаммадова Т.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.10.2019 года её исковое заявление к Алмаммадову Т.Б., ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 80 000 руб., а с ответчиков Алмаммадова Т.Б., ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» убытков в виде утраченного заработка за период с февраля 2017 года по 01.08.2018 года в размере 274 983 руб. 12 коп., убытков в виде расходов на медицинское оборудование и лекарственные препараты в размере 77 564 руб. оставлено без рассмотрения.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Алмаммадова Т.Б., ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; в долевом порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06.08.2018 года, 03.09.2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ-Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Ляшенко П.В.; для дачи заключения по делу - прокурор г. Благовещенска соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Попова А.С. и её представитель – адвокат Ермаков К.В. требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснили, что в результате ДТП Поповой А.С. была присвоена III группа инвалидности, в связи с чем ей показан облегченный труд. Так как работодатель не смог организовать определенные условия труда, истец была уволена с работы. В результате перенесенных операций у истца развилось онкологическое заболевание, также на фоне произошедших событий ставился вопрос о наличии у Поповой А.С. психических заболеваний.

Ответчик Алмаммадов Т.Б. и его представитель – адвокат Фандеева А.М. иск не признали. Полагали размер компенсации морального вреда, требуемый к взысканию, значительно завышенным, просили снизить компенсацию морального вреда до разумного предела с учетом степени вины Алмаммадова Т.Б., а также Ляшенко П.В., вина которого была установлена заключением судебной автотехнической - трасологической экспертизы. Объяснили, что резвившееся у Поповой А.С. онкологическое заболевание носит самостоятельный характер и не имеет причинно-следственной связи с действиями Алмаммадова Т.Б. Просили суд при вынесении решения обратить внимание на состояние дорожного полотна.

Представитель ответчика - ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» адвокат Бабошина А.В. иск не признала. Объяснила, что расходы истца на медицинское оборудование и лекарственные препараты не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не доказан факт несения данных убытков по рекомендации врача. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим размеру нравственных страданий, понесенных Поповой А.С. Просила в случае удовлетворения данных требования снизить данный размер до разумного предела. Также полагала завышенными расходы на оплату труда представителя, просила суд снизить данных расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляшенко П.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ АРО «Фонд социального страхования РФ».

В письменных возражениях на требования Поповой А.С. ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Объяснил, что выплата страхового возмещения по заявленному событию произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Согласно письменному отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ-Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ данное лицо выражало нейтральную позицию по делу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.10.2019 года иск Поповой А.С. удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать в пользу Поповой А.С. с Алмаммадова Т.Б. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.; с ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец Попова А.С. в связи с неправильным истолкованием и применением судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении судебного акта и взыскании с ответчиков в солидарном порядке её требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в долевом порядке, поскольку такого ходатайства она суду не заявляла. Ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда, который суд взыскал без учета причиненных ей нравственных и физических страданий. Свидетельствует о непринятии судом во внимание показаний специалиста Ф.И.О.1, согласно которым на фоне травм и снижения иммунитета у неё стало развиваться онкологическое заболевание, в результате чего на момент принятия решения она имела вторую группу инвалидности. Указывает на необоснованный отказ судом во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик - ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания морального вреда и судебных расходов с ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части. Приводит довод о несоответствии обжалуемого решения суда вступившему в силу приговору, из которого апелляционной инстанцией исключены выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак <номер>/рус Ляшенко П.В., и наступившими последствиями, а также установлена вина преступной небрежности исключительно Алмаммадова Т.Б. Ссылается на отсутствие вины в совершенном ДТП Ляшенко П.В., поскольку касания с транспортным средством Алмаммадова Т.Б. не произошло, протокол об административном правонарушении в отношении Ляшенко П.В. не составлялся, к административной ответственности последний привлечен не был. Указывает на выводы судебной автотехнической экспертизы, которая установила, что Алмаммадов Т.Б. имел техническую возможность избежать столкновения с выехавшим на полосу его движения автомобилем марки «УАЗ 396295» при осуществлении им движения со скоростью, установленной ПДД РФ – 60 км/ч. Свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих ответственность за совместно причиненный вред, в результате чего большая часть вины возложена на водителя Свободненской больницы Ляшенко П.В. Выражает несогласие с выводами суда, основанными на проведенной судебной автотехнической трасологической экспертизы №497/5-2 от 26.09.2019 года, которая противоречит выводам экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. Полагает, что вследствие отсутствия в действиях Ляшенко И.В. вины в совершении ДТП ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» является ненадлежащим ответчиком по делу.

    В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляшенко П.В. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановленный судом акт в части взыскания морального вреда и судебных расходов с ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. Приводит довод о том, что вопреки выводам суда виновность Алмаммадова Т.Б. установлена приговором Белогорского городского суда Амурской области от 05.02.2018 года, а его вина установлена не была, поэтому апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25.04.2018 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 05.02.2018 года был изменен с исключением выводов относительно причинно-следственной связи между его действиями и наступившими общественно-опасными последствиями. Ссылается на то, что утверждение суда о 70% его вины в совершенном ДТП породило правовую неопределенность между настоящим решением и имеющими преюдициальное значение для дела административным определением, приговором, апелляционным постановлением. Указывает на установление вины исключительно Алмаммадова Т.Б., в частности на основании заключения эксперта №138 от 07.04.2017 года, который в отличие от него даже не принял меры к экстренной остановке автомобиля. Говорит о неверном назначении по делу автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи в его действиях, поскольку он не привлекался к административной ответственности. Настаивает на том, что суд в основу принятого решения положил заключение эксперта «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», которое не имеет правового значения для дела вследствие несоответствия выводов экспертизы фактическим обстоятельствам ДТП. Отмечает, что в выводах оспариваемого решения отсутствует оценка всех доказательств по делу, в том числе судебных актов, принятых по уголовному делу.

    В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Пнёв А.А. полагает вынесенное решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащим. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

    В возражениях на апелляционную жалобу истца Поповой А.С. – ответчик - ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в лице Свободненской больницы приводит довод о том, что оснований для применения солидарной ответственности к ответчикам не имеется. Что касается сумм компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, то полагает их завышенными и необоснованными.

    От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционные жалобы не поступило.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в лице Свободненской больницы Дедык Н.А. доводы апелляционных жалоб ответчика - ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляшенко И.В. поддержала, просила состоявшееся решение по делу отменить. Возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Поповой А.С.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляшенко П.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства». Просил вынесенное решение по делу отменить. Возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Поповой А.С.

    Ответчик Алмаммадов Т.Б. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал постановленное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежащим.

Истец Попова А.С., представители ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 года в г. Благовещенске Амурской области водитель Алмаммадов Т.Б., управлявший автомобилем марки «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный знак <номер>/рус, стараясь избежать столкновения с транспортным средством марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Ляшенко П.В., не справился с управлением транспортным средством, совершил выезд за пределы проезжей части на тротуар, где находились пешеходы, в результате чего одному из пешеходов Поповой А.С. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №1148 от 23.03.2017 года.

Материалами дела установлено, что на момент совершения ДТП водитель автомобиля марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак <номер>/рус, Ляшенко П.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в лице Свободненской больницы, исполняя обязанности водителя.

Суд установил, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 05.02.2018 года Алмаммадов Т.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25.04.2018 года был изменен в части с исключением выводов суда относительно причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак <номер>/рус, Ляшенко П.В. и наступившими общественно опасными последствиями.

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на причинение ей действиями виновных лиц Алмаммадова Т.Б. и Ляшенко П.В. в результате ДТП моральных и физических страданий, Попова А.С. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Алмаммадова Т.Б., ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» морального вреда в размере 5 000 000 руб., судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Разрешая иск Поповой А.С. по существу, обоснованно руководствуясь требованиями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 9, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», приняв во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз, судебной автотехнической экспертизы от 26.09.2019 года №497/5-2, автотехнической экспертизы от 07.04.2017 года №138, показания эксперта Ф.И.О.2, объяснения лиц, участвующих в деле, отобранными от них сотрудниками правоохранительных органов в рамках доследственной проверки, материалы уголовного дела по обвинению Алмаммадова Т.Б. в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий водителя автомобиля марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак <номер>/рус Ляшенко П.В., допустившего нарушение пункта 13.4 ПДД РФ (при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю марки «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный знак <номер>/рус, пользующемуся преимущественным правом движения), а также неправомерных действий водителя транспортного средства марки «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный знак <номер>/рус Алмаммадова Т.Б., допустившего нарушение пунктов 10.2, 10.1, 9.9 ПДД РФ (превысил установленную скорость дорожного движения, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешеходов), Поповой А.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что причинило ей физические и нравственные страдания, и пришел к правильному выводу о взыскании с ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» и Алмаммадова Т.Б. в пользу Поповой А.С. компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца в результате ДТП и судебных расходов.

Постановленный судебный акт в части выводов суда об установлении виновности Алмаммадова Т.Б. в совершенном ДТП, взыскании с него компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется, соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, Попова А.С. ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда, который суд взыскал без учета причиненных ей нравственных и физических страданий.

Судебной коллегией рассмотрены данные доводы и отнесены к несостоятельным.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, законно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими способ и размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда.

При этом аргументированно исходил из того, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, поэтому установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 05.02.2017 года, что вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял Алмаммадов Т.Б., совершивший выезд за пределы проезжей части в результате противоправных действий Ляшенко П.В., исполняющего трудовые обязанности, учитывая степень причиненного истцу вреда здоровью, с учетом особенностей последствий, возникших в результате полученных Поповой А.С. травм, характер вызванных этим нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Поповой А.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., отказав в удовлетворении иска в большем размере.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, постановленными при правильном применении норм материального права, и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца Поповой А.С. о непринятии судом во внимание показаний специалиста Ф.И.О.1, согласно которым на фоне травм и снижения иммунитета у неё стало развиваться онкологическое заболевание, в результате чего на момент принятия решения она имела вторую группу инвалидности, не служат поводом для апелляционного вмешательства, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, произведенной судом первой инстанции, в связи с нижеизложенным.

Действительно, как установлено судом, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №300087 следует, что Поповой А.С. выставлен основной диагноз: «<данные изъяты>», а также сопутствующий диагноз: «<данные изъяты>».

Из обжалуемого судебного акта следует, что в ходе судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области 03.09.2018 года для установления причинно-следственной связи между автодорожной травмой и появлением злокачественного образования был допрошен специалист Ф.И.О.1 (акушер-гинеколог, врач УЗИ, работающий в частной поликлинике «АНКОР»), который показал, что травма явилась причиной озлокачествления простой родинки в результате снижения иммунитета, которая дала в свою очередь метастазы в лимфоузлы. После травмы родинка начала беспокоить Попову А.С., стала расти и кровоточить. Однако у нее существует состояние покоя, вне стресса родинка также может начать развиваться.

Судом первой инстанции в целях определения характера и степени повреждений, полученных Поповой А.С. в ДТП от 03.02.2017 года, а также для установления их последствий, судом первой инстанции была назначена и проведена ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионная судебная медицинская экспертиза, которая пришла к выводам, что действительно в соответствии с Протоколом проведения МСЭ от 04.12.2017 года клинико-функциональный диагноз (основное заболевание: код по <номер>), на основании которого Поповой А.С. была установлена 3 группа инвалидности: <данные изъяты> (2б ст). Оперативное лечение от 12.10.2017 года. Стойкие умеренные нарушения крови и иммунной функции. Таким образом, экспертное решение было обусловлено нарушением здоровья, связанным со злокачественным заболеванием - <данные изъяты>.

Между тем, обосновывая ответ на вопрос №4 экспертного заключения комиссия пришла к выводу о том, что злокачественное образование - <данные изъяты> у Поповой А.С. имеет самостоятельный характер и не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями от 03.02.2017 года, поскольку от начала трансформации меланоцитов до первых клинических проявлений на месте невуса проходит как правило длительный промежуток времени, до нескольких лет. При крупных врожденных невусах риск развития <данные изъяты> увеличивается. Таким образом, начало онкологического процесса у Поповой А.С. на месте врожденного невуса, с учетом стадии заболевания при его выявлении (4-ая «а» стадия), наиболее вероятно соответствует промежутку времени более года до его диагностики.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, исчерпывающая правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы №119 от 03.12.2018 года, приведена в оспариваемом решении и сомнений в своей правильности не вызывает.

Так, у суда первой инстанции отсутствовали причины не доверять экспертному заключению, поскольку комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на медицинскую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Поскольку показания специалиста Ф.И.О.1 противоречат заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», судебная коллегия приходит к выводу о правильности высказанного судом суждения об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и развитием у Поповой А.С. онкологического заболевания.

Указание апеллятора Поповой А.С. на необоснованный отказ суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку оно направлено на произвольное толкование норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом соглашения об оказании юридической помощи от 18.02.2017 года, заключенного между адвокатом Ермаковым К.В. и Поповой А.С. (доверителем), является принятие на себя адвокатом обязательства осуществлять представительство потерпевшей Поповой А.С. со стадии возбуждения уголовного дела, при расследовании по уголовному делу, при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции по уголовному делу вплоть до вынесения окончательного решения, а также возложение на доверителя обязанности по выплате адвокату вознаграждения за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 8 указанного документа, по соглашению сторон гонорар адвоката по настоящему договору устанавливается в размере 50 000 руб., которые уплачиваются при подписании настоящего соглашения, из них 5 000 руб. являются платой за вступление адвоката в дело (том 3, л.д. 21-22).

Из письменных материалов дела - копии квитанции №000751 от 18.02.2017 года следует, что истцом Поповой А.С. понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 50 000 рублей за представительство в уголовном процессе, представительство истца в гражданском процессе (подготовка к подаче иска, участие в судах первой и второй инстанций) (том 1, л.д.56).

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1. и 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

Пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года №17).

Рассматривая требования Поповой А.С. по существу в данной части, принимая во внимание вышеуказанную квитанцию №000751 от 18.02.2017 года, в которой не указаны основания оплаты адвокату за представительство в конкретном гражданском деле, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с разъяснением истцу возможности обращения с данным заявлением в рамках производства по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильности суждений суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката за представительство в уголовном процессе в размере 50 000 руб., поскольку данные расходы относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, и данные требования должны быть рассмотрены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика – ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о несоответствии обжалуемого решения суда вступившему в силу приговору, из которого апелляционной инстанцией исключены выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак <номер>/рус Ляшенко П.В. и наступившими последствиями, а также установлена вина преступной небрежности исключительно Алмаммадова Т.Б. не влияет на правильность постановленного решения в части установления вины Ляшенко П.В. в совершенном ДТП по следующим основаниям.

Действительно, из апелляционного постановления судебной коллегии Амурского областного суда от 25.04.2018 года следует, что приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 05.02.2018 года, которым Алмаммадов Т.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, изменен. Из данного приговора исключены выводы суда относительно причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «УАЗ» Ляшенко П.В. и наступившими общественно опасными последствиями (том 2 уголовного дела №22-591/18, л.д.157-160).

Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 05.02.2018 года следует, что выводы суда относительно причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «УАЗ» Ляшенко П.В. и наступившими общественно опасными последствиями судебная коллегия исключила по тем основаниям, что на стадии предварительного следствия вопрос о привлечении к ответственности Ляшенко П.В. не рассматривался, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями Ляшенко П.В. и наступившими последствиями не устанавливалась.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора выводов суда относительно причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «УАЗ» Ляшенко П.В. и наступившими общественно опасными последствиями, непривлечение по факту нарушения ПДД РФ Ляшенко П.В. к административной ответственности не препятствует установлению судом юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе установления вины Ляшенко П.В. в совершенном ДТП в ходе производства по делу о возмещении истцу Поповой А.С. морального вреда, причиненного ДТП, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

При совокупности вышеустановленных обстоятельств, не может быть расценены как состоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика - ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» об отсутствии вины в совершенном ДТП Ляшенко П.В., поскольку протокол об административной ответственности не составлялся, к административной ответственности последний привлечен не был, равно как и доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляшенко П.В. о том, что вопреки выводам суда виновность Алмаммадова Т.Б. установлена приговором Белогорского городского суда Амурской области от 05.02.2018 года, а его вина установлена не была с исключением выводов о его виновности из приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 05.02.2018 года в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25.04.2018 года.

Что касается ошибочного указания судом в оспариваемом решении на вынесение приговора от 05.02.2018 года Белогорским городским судом Амурской области вместо Благовещенским городским судом Амурской области, то данная описка на правильность выводов суда о виновности ответчиков в совершенном ДТП и основанием для освобождения от возмещения вреда не влияет, поскольку описка может быть исправлена судом в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика - ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» на выводы судебной автотехнической экспертизы, которая установила, что Алмаммадов Т.Б. имел техническую возможность избежать столкновения с выехавшим на полосу его движения автомобилем марки «УАЗ 396295» при осуществлении им движения со скоростью, установленной ПДД РФ – 60 км/ч, а также доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляшенко В.П. об установлении вины исключительно Алмаммадова Т.Б., в частности на основании заключения эксперта №138 от 07.04.2017 года, который в отличие от него даже не принял меры к экстренной остановке автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии вины в ДТП водителя Свободненской больницы Ляшенко В.П. и освобождения от ответственности за причиненный Поповой А.С. ущерб в ДТП, поскольку совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается и достоверно установлено судом первой инстанции, что водитель автомобиля марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак <номер>/рус Ляшенко П.В. допустил нарушение пункта 13.4 ПДД РФ (при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный знак <номер>/рус, пользующемуся преимущественным правом движения), в связи с чем, по мнению судебной коллегии, данные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не видит.

    Относительно заявленных Ляшенко П.В. доводов апелляционной жалобы о неверном назначении по делу автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи в его действиях, поскольку он не привлекался к административной ответственности, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что они не служат поводом к отмене постановленного решения, поскольку, непривлечение Ляшенко П.В. к административной ответственности в результате совершенного ДТП не может быть постановлено в зависимость от реализации судом первой инстанции прав, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вопреки доводам жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляшенко П.В. о том, что суд в основу принятого решения положил заключение эксперта «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», которое не имеет правового значения для дела вследствие несоответствия выводов экспертизы фактическим обстоятельствам ДТП, направленных на переоценку доказательств по делу, равно как и довода о том, что в выводах оспариваемого решения отсутствует оценка всех доказательств по делу, в том числе судебных актов, принятых по уголовному делу, судебная коллегия отмечает, что как указано выше, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Учитывая приведенные обстоятельства по делу и нормы процессуального права, регулирующие оценку доказательств, несогласие апеллятора - ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» с выводами суда, основанными на проведенной судебной автотехнической трасологической экспертизы №497/5-2 от 26.09.2019 года, которые противоречат выводам экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, судебная коллегия во внимание не принимает.

    При этом несогласие апеллянтов с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции, в частности экспертных заключений, основанием к отмене решения суда не является.

По мнению судебной коллегии, оценивая в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 26.09.2019 года №497/5-2, выполненное ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», суд первой инстанции законно и обоснованно счел, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Кроме того, судом учтено, что выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения.

Принимая во внимание, что доказательств неверного определения экспертом Ф.И.О.3 обстоятельств ДТП, произошедшего 03.02.2017 года, сторона ответчика - ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» суду в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляла, а оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» у суда не имелось, посчитав выводы эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» обоснованными и мотивированными, суд первой инстанции законно положил в основу принимаемого решения заключение судебной автотехнической экспертизы от 26.09.2019 года №497/5-2 и принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в части порядка взыскания с Алмаммадова Т.Б., ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» компенсации морального вреда, судебных расходов, а остальные доводы апелляционной жалобы истца Поповой А.С. судебная коллегия полагает аргументированными и подлежащими удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Принимая решение о взыскании размера компенсации морального вреда с ответчиков в долевом порядке суд исходил из наличия вины в происшествии со стороны обоих водителей, и счел необходимым установить степень обоюдной вины – 70% вины Ляшенко П.В. и 30% вины Алмаммадова Т.Б.

Данные выводы суда судебная коллегия не может признать правомерными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям солидарность обязанности установлена пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Так, возложив на ответчиков Алмаммадова Т.Б., ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» обязанность перед истцом Поповой А.С. возместить моральный вред в долевом порядке, суд не применил названные положения норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Требования статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26.01.2010 года №1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу приведенного пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

Таким образом, под бесконтактным ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения №497/5-2 от 26.09.2019 года судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», заключения видеотехнической экспертизы №106 от 09.03.2017 года, при изучении видеозаписи с монитора компьютера, снятой видеорегистратором с автомобиля, движущегося в поперечном движении с автомобилем марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак <номер>/рус, и автомобилем марки «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный знак Е 482 СХ 28/рус, движущегося со скоростью приблизительно 87,3 км/ч, установлено следующее: до происшествия водитель автомобиля марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак <номер>/рус, двигаясь в крайней левой полосе со стороны ул. Политехнической, приступил к осуществлению маневра поворота налево на ул. Театральную на зеленый сигнал светофора; в свою очередь, водитель автомобиля марки «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный знак <номер>/рус, движущийся со встречного направления прямо, реагируя на опасность в виде начавшего осуществлять маневр левого поворота с ул. Ленина на ул. Театральную автомобиля марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак <номер>/рус, применил маневр вправо за пределы правого по ходу его движения края проезжей части. В результате данных действий произошел наезд транспортного средства марки «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный знак <номер>/рус на пешеходов и световую опору. При этом, как установлено экспертом, непосредственно перед разъездом вышеуказанных автомобилей автомобиль марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак <номер> 28/рус остановился на полосе, по которой в свою очередь осуществлял движение автомобиль марки «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный знак <номер>/рус.

При этом в ходе проведения исследования экспертом установлено, что контактного взаимодействия между названными транспортными средствами не было, а время с момента начала осуществления водителем автомобиля марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак <номер>/рус маневра поворота налево до разъезда передней части автомобиля марки «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный знак <номер>/рус с правой боковой стороной автомобиля марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак <номер>/рус составляло около 2 секунд, которого явно было недостаточно для того, чтобы остановить автомобиль Алмаммадова Т.Б. до места остановки на его полосе движения автомобиля ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства».

Материалами дела также подтверждается и установлено судом, что в момент возникновения опасности для движения Алмаммадов Т.Б. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр, в результате чего выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешеходов, в частности на Попову А.С.

Таким образом, из изложенного следует, что вред причинен пешеходу Поповой А.С. в результате бесконтактного взаимодействия источников повышенной опасности, а именно транспортных средств под управлением Алмаммадова Т.Б. и Ляшенко П.В.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом верно определен круг ответчиков, а также наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Сведений о выплате компенсации морального вреда Поповой А.С. кем-либо из виновных лиц не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что ответственность Алмаммадова Т.Б. и ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» является солидарной, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в долевом порядке у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой части подлежит изменению с возложением на ответчиков солидарной ответственности по выплате истцу денежных средств в установленном судом размере - 500 000 руб.

Более того, из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков Алмаммадова Т.Б. и ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу Поповой А.С. компенсации морального вреда в солидарном порядке, судебные расходы в размере 25 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя и подтвержденные представленными стороной истца письменными доказательствами, признанными судом относимыми, также подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» об отсутствии вины в совершенном ДТП Ляшенко П.В., поскольку касания с транспортным средством Алмаммадова П.В. не произошло, судебная коллегия находит несостоятельными, постановленные при неправильном истолковании норм материального права.

Разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») предусматривают, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из приведенных разъяснений следует, что ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» должен нести гражданско-правовую ответственность за моральный вред, причиненный истцу Поповой А.С. в результате причинения вреда здоровью независимо от вины в произошедшем ДТП, поскольку автомобиль указанного ответчика являлся участником произошедшего ДТП и бесконтактно взаимодействовал с другими участниками дорожного движения.

По аналогичным мотивам не могут быть признаны аргументированными доводы апеллянта - ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих ответственность за совместно причиненный вред, в результате чего большая часть вины возложена на водителя Свободненской больницы Ляшенко П.В., равно как и доводы о том, что вследствие отсутствия в действиях Ляшенко И.В. вины в совершении ДТП ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому они не принимаются судебной коллегией во внимание.

Вопреки данным доводам апелляционной жалобы ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» выводы суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте о наличии вины в действиях водителя автомобиля марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак <номер>/рус подтверждается также заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, из заключения от 07.04.2017 года №1348 которой следует, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак <номер>/рус (Ляшенко П.В.), усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, выразившихся в том, что он не убедился в безопасности маневра при повороте налево на регулируемом перекрестке, и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего создал опасность для движения водителю автомобиля марки «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный знак <номер>/рус.

Из письменных материалов дела, принятыми судом в обоснование выводов обжалуемого решения, - экспертного заключения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 26.09.2019 года №497/5-2 также следует, что поскольку водитель автомобиля марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак <номер>/рус, при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный знак <номер>/рус, движущемуся по главной дороге в прямом направлении, создав помеху для его движения, что привело к созданию на дорогое аварийной ситуации и вынудило водителя автомобиля марки «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный знак <номер>/рус, имеющему по отношению к нему преимущественное право на движение, изменить направление движения, то следовательно, действия водителя автомобиля марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак <номер>/рус не соответствуют требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП от 03.02.2017 года.

В этой связи изложенные выше ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает неаргументированными.

Что касается ссылки третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляшенко П.В. на то, что утверждение суда о 70% его вины в совершенном ДТП породило правовую неопределенность между настоящим решением и имеющими преюдициальное значение для дела административным определением, приговором, апелляционным постановлением не влияет на выводы суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», поскольку она основана на переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

    В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованными и не подлежащим изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб.

    Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года в части порядка взыскания с Алмаммадова Теймура Бинатовича, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» компенсации морального вреда, судебных расходов изменить, взыскав с Алмаммадова Теймура Бинатовича, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу Поповой Анны Сергеевны в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

    В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Поповой Анны Сергеевны, ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляшенко П.В., - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи: