Решение по делу № 2-1496/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1496/2023

03RS0054-01-2023-001848-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз          30 августа 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалова Дмитрия Михайловича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Шабалов Д.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, связанных с неисполнением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование исковых требований Шабалов Д.М. указал, что 22 марта 2023 года по адресу: <№> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиля ... - водитель и собственник Шабалов Д.М.

В результате ДТП его автомобилю ... причинены значительные повреждения. <дата обезличена> почтой истец направил заявление о наступлении страхового случая, в котором просил ответчика выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА; возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2000,00 руб.

<дата обезличена> страховщиком был проведен первичный осмотр поврежденного ТС. В акте осмотра он указал о том, что несогласен с характером и перечнем указанных повреждений. Независимая техническая экспертиза ответчиком в установленный законом срок организована не была, в связи с чем он самостоятельно организовал проведение экспертизы, о чем уведомил ответчика соответствующим заявлением.

Ответчик сменил форму страхового возмещения с «натуральной» на «денежную» и произвел выплату страхового возмещения в размере 285060,00 руб.

<дата обезличена> было составлено Экспертное заключение № <№> от <дата обезличена>, согласно данному заключению сумма причиненных истцу убытков составила 699 845,00 руб.

<дата обезличена> он посредством электронной почты обратился в АО СК “СОГАЗ” с требованием выплатить в его пользу убытки согласно Экспертному заключению № Э11-04/23 и возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего Заявления и иных направленных ранее Заявлений в размере 3 200,00 руб., а также расходы за составление Заключения эксперта № <№> от <дата обезличена> в размере 25000,00 руб. Ответчик указанную претензию проигнорировал.

<дата обезличена> он обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать АО “СОГАЗ” выплатить убытки, неустойку, расходы. <дата обезличена> Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. С решением Финансового уполномоченного он не согласен по следующим причинам: ремонт его транспортного средства организован не был, в результате чего с ответчика подлежат взысканию убытки в полном объеме. Учитывая, что его транспортное средство является легковым и принадлежит ему на праве личной собственности, урегулирование убытка в данном случае должно было быть произведено в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона “Об ОСАГО” путем организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

В Заявлении о наступлении страхового случая он просил ответчика выдать оформленное надлежащим образом Направление на ремонт на СТОА. Ответчик ремонт автомобиля истца не организовал и вместо этого произвел страховую выплату путем перечисления денежных средств, предварительно не согласовав с ним. Провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, с которой у страховой компании отсутствуют договора и которая не отвечает требованиям Законодательства в области ОСАГО ему предложено не было, также как и произвести доплату.

Для определения полного объема понесенных убытков по его инициативе было составлено Экспертное Заключение <№> от <дата обезличена>, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 450 568,00 руб. Недоплата составляет 114940 руб. (400 000,00 руб. лимит - 285 060,00 руб. частичная выплата <дата обезличена>).

Ввиду неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 114 940,79 руб.

Ответчик не исполнил свое обязательство по страховому возмещению в порядке и сроки, предусмотренные Законом “Об ОСАГО”, соответственно у него возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с <дата обезличена> и по дату его фактического исполнения. <дата обезличена> Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 285 060,00 руб.

Расчет неустойки на <дата обезличена>: 114 940,00 руб. недоплата * 1% * 90 период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> = 103 446,00 руб.

Ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства; возместить убытки в виде расходов по составлению претензии, расходов по проведению независимой технической экспертизы; расходы по составлению досудебного Заявления (претензии) от <дата обезличена>, Обращение к Финансовому уполномоченному в размере 3 200 руб., а также возместить расходы на составление Экспертного заключения от <дата обезличена>

Просит взыскать с ответчика 114 940,00 руб. - в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта; 57 470,00 руб. – штраф; Неустойку за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты но не более 400 000,00 руб.; 10 000,00 руб. - в качестве компенсации морального вреда; 2000,00 руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению Заявления о наступлении страхового случая от <дата обезличена>; 3 200,00 руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению Заявления (претензии) от <дата обезличена> и обращения к Финансовому уполномоченному; 20 000,00 - в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя; 25 000,00 руб. - в качестве возмещения расходов за составление Экспертного заключения <№> от <дата обезличена>

В судебное заседание истец Шабалов Д.М. не явился, обеспечил явку представителя Павленко Д.Е., который заявленные исковые требования истца Шабалова Д.М. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что направление на СТО Шабалову Д.М. страховой компанией не выдавалось вообще, произвести доплату страховая компания не предлагала, поскольку они просят взыскать убытки в пределах лимита, полагает назначение судебной экспертизы нецелесообразным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Привлеченный к участию в деле Финансовый уполномоченный, третье лицо Каримов М.Я. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются, исполненными страховщиком, надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... - водитель и собственник Каримов М.Я. и автомобиля ... - водитель и собственник Шабалов Д.М. Виновным в ДТП признан Каримов М.Я.

В результате ДТП автомобилю БМВ 535i госномер К777РХ 102, принадлежащего Шабалову Д.М., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шабалова Д.М. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

<дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).

<дата обезличена> страховщиком был проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 517623,09 рублей, с учетом износа – 284400 рублей.

Платежным поручением от <дата обезличена> <№> на основании акта о страховом случае от <дата обезличена> страховщик осуществил выплату денежных средств размере 285060 рублей, в том числе страхового возмещения 284400 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 660 рублей.

<дата обезличена> истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 114400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом истцом было представлено экспертное заключение ООО «Спектр» от <дата обезличена> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 450568 рублей, с учетом износа - 246396 рублей.

<дата обезличена> письмом <№> страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <№> по результатам рассмотрения обращения от <дата обезличена> Шабалова Д.М. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 450568 рублей, что превышает установленную страховую сумму 400000 рублей, и при этом отсутствует согласие заявителя в письменной форме на доплату им за ремонт за СТОА, возмещение причиненного вреда должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО допустимо осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания Шабалову Д.М. не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении между АО «СОГАЗ» и Шабаловым Д.М. не заключалось. Доказательств направления страховщиком поврежденного автомобиля Шабалова Д.М. на СТОА и отказа истца от указанного, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Шабалов Д.М. заявлял страховщику о своем несогласии доплатить за восстановительный ремонт автомобиля сверх установленной страховой суммы равной 400000 рублей за счет собственных средств в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., в размере 114940 рублей, исходя из расчета 400000 рублей – 285060 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Размер неустойки исходя из расчета 114940 рублей х 1% за период с 21 апреля 2023 года по 30 августа 2023 года (всего 128 дней) составит 147123,20 рублей.

Также истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в тоже время заявил о снижении размера неустойки.

Согласно п.1ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки превышает сумму основного требования, то суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 114940 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат отклонению по тем основаниям, что установленный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа составит 57470 руб. (114940 руб. х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Шабалова Д.М. подлежат взысканию расходы в размере 15000 руб. за составление экспертного заключения; за юридические услуги и расходы представителя с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 22567,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабалова Дмитрия Михайловича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Шабалова Дмитрия Михайловича (...) 114940,00 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта; неустойку за период с 21 апреля 2023 г. и по 30 августа 2023 г. (по день вынесения решения суда) в размере 114940 рублей; штраф в размере 57470,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; 15 000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного Заключения; 15000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22567,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 сентября 2023 года.

Председательствующий С.Ф.Барашихина