Решение по делу № 33-5077/2022 от 13.07.2022

Дело № 33-5077/2022

№ 2-1879/2017

УИД: 36RS0001-01-2017-003849-31

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Минтееву Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «СФО Прима-Финанс»

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 17 февраля 2022 г.

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 г. ООО «СФО Прима-Финанс» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2017 г. по гражданскому делу №2-1897/2017 по иску
ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Минтееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано (л.д. 232-233).

В частной жалобе ООО «СФО Прима-Финанс» просило отменить вышеуказанное определение суда, при разрешении вопроса по существу удовлетворить заявление. Полагал, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что факт утраты исполнительного листа доказан и установлен 1 октября 2021 г. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства (л.д. 235-237).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 22 января 2018 г., по делу №2-1897/2017 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредиту № АК 60/2015/02-52/9849 от 16 июля 2015 г. в общей сумме 734203,73 руб. (л.д. 127-129)

29 января 2018 г. в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был направлен исполнительный лист № который получен
1 марта 2018 г. (л д 139-142).

Вышеуказанный исполнительный лист предъявлялся Банком к исполнению.

Между ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего
ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» 17 сентября 2020 г. заключен договор уступки прав требований (цессии) №П2020-5770/55, согласно которому к ООО «Т- Капитал» перешло в том числе и право требования по договору, заключенному с Минтеевым А.В.

18 сентября 2020 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Прима-Финанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №49, согласно которому к ООО «СФО Прима-Финанс» перешло право требования по договору, заключенному с Минтеевым А.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «СФО Прима-Финанс».

Ссылаясь на заключение договора уступки права требования и утрату исполнительного листа, ООО «СФО Прима-Финанс», просит выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления
к исполнению.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте УФССП России по Воронежской области, на основании исполнительного листа от 26 января 2018 г. серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №8874/218/36030-ИП от 29 марта 2018 г., которое окончено 29 января 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению, определяемый в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ
с момента окончания исполнительного производства №8874/218/36030-ИП истек29 ноября 2021 г., с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «СФО Прима-Финанс» обратилось в суд 8 января 2022 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.Доказательств уважительности пропуска срока заявителем суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили причиной отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и для выдачи дубликата исполнительного листа.

Довод апеллянта о том, что об утрате исполнительного листа ему стало известно 1 октября 2021 г. при составлении акта, подписанного им совместно с предыдущими взыскателями, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. указанный акт составлен заинтересованными лицами, причем из его содержания не следует, что именно в указанную дату стало известно об утрате исполнительного документа, этот акт лишь датирован 1 октября 2021 г., причем переписка по данному вопросу велась задолго до указанной даты.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что РОСП сообщило об утрате исполнительного документа или подтвердило факт утраты им исполнительного документа, а также что взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «СФО Прима-Финанс» при заключении договора цессии, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности должно было принять меры по установлению наличия исполнительного документа по обязательству, по которому к нему перешло право требования, уточнить у цедента наличие исполнительного документа, находится ли он на исполнении, тем более, что указанные сведения находятся в открытом доступе. При выяснении отсутствия исполнительного документа принять меры к выдаче дубликата предъявлением соответствующего заявления в установленный законом срок. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение заявителем мер, направленных на получение сведений о наличии исполнительного документа, по получению дубликата.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм права с учетом имеющихся в деле доказательств. Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу
ООО «СФО Прима-Финанс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24 августа 2022 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко