Решение по делу № 33-7358/2022 от 18.04.2022

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2022-001034-13

дело № 2-1199/2022

№ 33-7358/2022

Учет № 055г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового требования Федеральной службы судебных приставов России к Николаеву Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Николаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование исковых требований указала, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по делу № А65-19561/2018 с Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счёте федерального казначейства, в пользу индивидуального предпринимателя Котеля И.В. взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей.

Платежным поручением от 12 октября 2020 года № 520187 указанная сумма была перечислена на счёт Котеля И.В.

Данные расходы понесены в связи с рассмотрением спора по иску Котеля И.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании денежных средств (ущерба) в размере 178 950 рублей 31 копейки. Спор был обусловлен действиями судебного пристава-исполнителя Николаева В.В.

На основании изложенного истец, полагая, что имеются основания для взыскания с Николаева В.В. 25000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, полагая, что между понесёнными расходами и действиями Котеля И.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебными актами по делу № А65-19561/2018 установлено, что из-за незаконных бездействий судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ Николаева В.В. причинены убытки индивидуальному предпринимателю Котеля И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по делу № А65-19561/2018 с Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счёте федерального казначейства, в пользу индивидуального предпринимателя Котеля И.В. взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Николаев В.В. причинил истцу ущерб при исполнении трудовых обязанностей, а судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с Николаева В.В. денежных средств в порядке регресса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: