Решение по делу № 33-8657/2019 от 13.06.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №33-8657/2019

24 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Крятова А.Н.,

судей                     Русанова Р.А., Провалинской Т.Б.,

при секретаре             Сургутской Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих Ильи Викторовича к Маркину Владимиру Владимировичу, Маркиной Марине Юрьевне, Раджабалиеву Эмомали Сафаралиевичу, Усовой Марине Владимировне, Никифорову Геннадию Георгиевичу, Никифоровой Марии Андреевне, Кондратенко Ивану Викторовичу о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе истца Непомнящих И.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года, которым в иске отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Непомнящих И.В. обратился в суд с иском, уточненным в редакции от 26.09.2018 года, к Маркину В.В., Маркиной М.Ю., Раджабалиеву Э.С., Усовой М.В., Никифорову Г.Г., Никифоровой М.А., Кондратенко И.В., указывая в обоснование, что в собственности имел квартиру по адресу: <адрес> в г. Красноярске, а также ? долю в квартире по <адрес> в г. Красноярске, однако эти объекты недвижимого имущества были незаконно отчуждены у него при совершении недействительных сделок купли-продажи, без его (истца) участия и согласия, на основании сфальсифицированной доверенности на продажу жилья, которую он не выдавал и не подписывал, как и сами договоры купли-продажи.

Так, в августе 2016 года Маркин В.В. изъявил желание приобрести у него ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за 550 000 рублей, о чем был подписан предварительный договор купли-продажи в нотариальной конторе по <адрес> в г. Красноярске. Основной договор купли-продажи данного объекта он не подписывал. Пользуясь его неграмотностью и злоупотребив доверием, Маркин В.В. завладел его паспортом, свидетельством о смерти матери, правоустанавливающими документами по наследованию квартиры по <адрес>, с которыми впоследствии скрылся. С конца августа 2016 года по 09.09.2016 года Маркин В.В. заплатил ему 360 000 рублей разными частями, а также с его слов, погасил долг за коммунальные услуги в размере 50 000 рублей за квартиру <адрес> г. Красноярска. В дальнейшем Маркин В.В. с организованной группой лиц, путем обмана приобрел права на его (истца) жилье - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и на квартиру <адрес> г. Красноярска, которые продал по сфальсифицированным доверенностям. Договоров купли-продажи и доверенностей на их продажу, как и расписок в получении денежных средств от продажи квартиры по <адрес> в г. Красноярске он (истец) не подписывал и не получал денежных средств. В период с 12.09.2016 года по 22.11.2016 года ему (истцу) незаконно ограничили свободу передвижения, удерживая насильно, сначала в г. Красноярске (с 12.09.2016 года по 18.09.2016 года), а потом в г. Канске. При этом, Маркин В.В. завладел ключами от квартиры по <адрес>, а в дальнейшем, распорядившись обманным путем его (истца) вышеуказанным имуществом, продав его иным лицам (соответчикам по делу). В связи с этим истец сообщил о совершенном преступлении в полицию, но уголовные дела по статьям 127, 159 УК РФ до настоящего времени не возбуждены. В процессе оформления документов Маркин В.В. и неизвестный нотариус пытались предложить ему (истцу) подписать доверенность на продажу доли квартиры <адрес> и по <адрес> г.Красноярска, однако эти попытки были распознаны и отвергнуты им. В настоящее время собственниками данных объектов являются Никифоровы и Кондратенко на основании недействительных договоров купли-продажи, поскольку приобрели спорные квартиры у лиц, не имеющих права его отчуждать. При этом, в нотариальной конторе по адресу: г.Красноярск, ул. Московская, 41 он (истец) был всего несколько раз. Первый раз в середине августа 2016 года, когда заключал предварительный договор с Маркиным В.В. на продажу 1/2 доли в квартире по адресу: г. Красноярск, <адрес> сроком действия до 18 сентября 2016 года. Текст составляло лицо, представлявшееся нотариусом, а оплату производил Маркин В.В. В этот день кроме как в предварительном договоре купли-продажи он (истец) больше нигде, ни в никаких журналах не расписывался. Через 1 или 2 дня ему позвонил некто Попов С.И., который сказал, что необходимо проехать снова в нотариальную контору по ул. Московская, 41 и оформить доверенность на сбор документов с целью продажи доли в квартире по <адрес>. Он (истец) пришел в кабинет к нотариусу, где находился Маркин В.В.и лицо, представившееся нотариусом, где Маркин В.В. ему сказал, что нужно подписать доверенность на сбор документов. Читая текст доверенности, он (истец) обратил внимание на то, что она предоставляла право Маркину В.В. на продажу принадлежащей ему (истцу) доли квартиры и квартиры по <адрес>, с чем он категорически не согласился и стал возмущаться. Тогда Маркин В.В. указал лицу, представлявшемуся нотариусом, внести изменения в текст доверенности. Прочитав измененный текст с полномочиями только на сбор документов по оформлению доли в квартире, он (истец) подписал доверенность, которая была напечатана на обычном листе формата А4 без графических знаков. Другими полномочиями он Маркина В.В. не наделял. 09 сентября 2016 года он обратился в Управляющую компанию по адресу г. Красноярск, ул. Новая, 4 за получением паспорта, который сдавал на выписку по месту жительства, где узнал, что паспорт выдали постороннему лицу, якобы по его (истца) просьбе и по доверенности. Вызвав полицию, он поехал в нотариальную контору по ул. Московская, 41, где обратился к помощнику нотариуса Кирилловой В.В. с просьбой об отмене доверенности на имя Маркина В.В. на право сбора документов на оформление доли в квартире, однако без паспорта у него ничего не приняли и он был вынужден обратиться с заявлением об отзыве доверенности в регистрационную палату. До 11 сентября 2016 года он постоянно проживал по адресу: г.Красноярск, <адрес> Никто из покупателей, ни Маркина М.Ю., ни Усова М.В. в квартиры не приходили, не осматривали их. После указанных событий он тяжело заболел <данные изъяты> и длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях. Согласно медицинских документов, он находился в стационарах в следующие периоды: с 26.12.2016г. по 27.01.2017г.; с 06.02.2017г. по 10.05.2017г.; с 10.05.2017г. по 30.11.2017г.; с 30.11.2017г. по 09.06.2017г. С Маркиным В.В. он ранее знаком не был, каких-либо обязательств между ними никогда не было. Доверенность № от 16.08.2016 года на отчуждение Маркиным В.В. принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, он не выдавал, подпись на данной доверенности не ставил. Недобросовестность действий Маркина В.В. подтверждается тем, что за короткий промежуток времени Маркин В.В., действуя от его имени, продал долю в квартире Раджабалиеву Э.С., в свою очередь Раджабалиев Э.С. выдал доверенность на Маркина В.В., который продал долю в квартире Кондратенко И.В. Продажа доли переходила от одного лица к другому за короткое время владения. Указанное обстоятельство не смутило Кондратенко И.В., как и то, что квартира продается по доверенности и по заниженной цене. Аналогичная ситуация по продаже квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Для создания чистоты сделки Маркин В.В., действуя по доверенности от его (истца) имени, 17 августа 2016 года продал за 300 000 рублей квартиру своей супруге, которая 05 сентября 2016 года продала квартиру Усовой М.В. за 300 000 рублей, а затем она в лице Маркина В.В. продала квартиру покупателям Никифоровым в общую совместную собственность за 1 млн. рублей. Покупатели Кондратенко И.В., Никифоров Г.Г., Никифорова М.А., действуя через риелторов или самостоятельно, имели возможность запросить у продавца сведения о собственниках жилых помещений, и сделках, совершенных в отношении указанных объектов, однако этого не сделали, что не может расцениваться как должная осмотрительность. Таким образом, Раджабалиев, Маркина, Усова, Кондратенко, Никифоровы фактически приобрели недвижимое имущество у лица (лиц), которое не имело право его отчуждать.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд:

1) признать недействительной доверенность № от 16 августа 2016 года, удостоверенную Власовой Мариной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Кириловой В.В. на имя Маркина Владимира Владимировича от имени Непомнящих Ильи Викторовича;

2) признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 17 августа 2016 года, заключенный между Непомнящих И.В. в лице представителя по доверенности Маркина Владимира Владимировича и Маркиной Мариной Юрьевной, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>;

3) прекратить право общей совместной собственности Никифорова Геннадия Георгиевича и Никифоровой Марии Андреевны на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу г. Красноярск, <адрес> и аннулировать запись о государственной регистрации их прав на данное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости;4) истребовать у Никифорова Геннадия Георгиевича и Никифоровой Марии Андреевны жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, возвратить в собственность Непомнящих Ильи Викторовича;

5) признать недействительным договор купли-продажи от 23 сентября 2016 года, заключенный между Непомнящих Ильей Викторовичем в лице представителя по доверенности Маркина Владимира Владимировича и Раджабалиевым Эмомали Сафаралиевичем 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г.Красноярск, <адрес>

6) прекратить право собственности Кондратенко Ивана Викторовича на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес> и аннулировать запись о государственной регистрации его прав на данную долю в праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости;

7) истребовать у Кондратенко Ивана Викторовича 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес> и возвратить ее в собственность истца Непомнящих Ильи Викторовича.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Непомнящих И.В. просит решение суда отменить в полном объеме, его исковые требования удовлетворить, провести повторную почерковедческую экспертизу, указывая, что оригинал доверенности суду представлен не был. По сообщению нотариуса Кирилловой В.В. предоставить оригинал доверенности от 16.08.2016 года №, исполненной на бланке №, выданной Непомнящих И.В. на имя Маркина В.В., не представилось возможным, так как нотариально удостоверенные односторонние сделки выдаются в одном экземпляре (абз. 4 на л. 7 решения от 26.02.2019г.). Судом ему было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств по тому основанию, что заключение эксперта не является единственным доказательством по делу. Между тем, вероятностный вывод был положен в основу судебного решения и признан достоверным доказательством. Судом приняты без проверки объяснения третьего лица врио. нотариуса Власовой М.В., в привлечении которой в качестве ответчика было незаконно отказано. Считает, что судом не дана оценка вышеприведенным обстоятельствам, суд применил ко всем требованиям истца срок исковой давности, но им не было принято во внимание, что на момент подачи иска 04.04.2018 года истец продолжал находиться на стационарном лечении до 09.06.2017 года, что подтверждается выписками из истории болезни, а описка в уточнениях от 26.09.2018 года о неправильном указании даты была оговорена в судебном заседании. Выводы суда о том, что у него было достаточно времени реализовать свои права, не основаны на нормах материального права. Применяя годичный срок исковой давности, суд не учел, что на момент подачи иска общий срок исковой давности по заявлениям о признании сделки ничтожной и применения ее последствий, составляющий три года, еще не истек. В материалах дела отсутствует заявление ответчиков по требованиям № о пропуске им процессуальных сроков на подачу заявления о признании недействительным договора купли-продажи, отсутствуют и не представлены правовые и фактические основания для применения процессуальных сроков. По требованию № ответчик Маркин В.В. также не заявлял о пропуске срока исковой давности, а врио. нотариуса Власова М.В., заявившая о применении срока, ответчиком по делу не привлечена. Также считает, что судом в решении не дана оценка недобросовестности действий Маркина В.А., который вместе с Раджибалаевым, Усковым, Кондратенко и Нифоровыми фактически приобрели недвижимое имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. Вывод суда о добросовестности ответчиков Кондатенко и Никифоровых сделан при отсутствии допустимых и относимых доказательств, только на одних объяснениях ответчиков и ничем не подтвержден.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Непомнящих И.В. и его представитель поддержали содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просили поручить другому экспертному учреждение, на разрешение которой просили поставить вопрос о том, Непомнящих И.В. или иным лицом выполнена подпись в нотариальной доверенности от 16 августа 2016 года, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение содержит вероятностные выводы.

Иные участвующих в деле лица возражали против назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении, исходя из следующего.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено лаборатории экспертиз Министерства юстиции РФ, заключение которого имеется в материалах дела.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, сторона истца указывает на недопустимость имеющегося в деле экспертного заключения как доказательства, поскольку часть выводов эксперта носит вероятностный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем не усматривается оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Один лишь факт несогласия стороны истца с выводами экспертов, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, имеющейся в деле экспертное заключение соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ и в совокупности с другими доказательствами подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении..

Учитывая, что в силу процессуального закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы принадлежит суду, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о получении нового доказательства путем назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 79, 87, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении заявленного истцом Непомнящих И.В. ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: