Решение по делу № 2-6/2022 (2-84/2021; 2-1564/2020;) от 20.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    09 февраля 2022 года

                                           дело № 2-6/2022

                                 УИД 72RS0021-01-2020-001316-92

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выделении в натуре жилого дома и земельного участка, определении порядка выдела, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделении в натуре жилого дома и земельного участка, определении порядка выдела, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Тюменский районный суд Тюменской с иском к ответчику ФИО4 с иском о выделении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № А по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (при повторном рассмотрении дела) за ФИО3 было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № А с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что на земельном участке № А с кадастровым номером №, ? доля в праве собственности на которую была признана за ФИО3, фактически был расположен жилой дом с кадастровым номером №, который строился исключительно за счет средств ФИО3, она обратилась в 2019 году с новым иском в Тюменский районный суд Тюменской области о признании права собственности на жилой дом и о выделении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в границах, определенных согласно межевому плану непосредственно под жилым домом, а также об устранении реестровой ошибки, связанной с неправильным определением местоположения границ жилого дома относительно участка, на котором он располагался. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1086/2019 исковое заявление ФИО3 в части исправления реестровой ошибки было удовлетворено, в части удовлетворения требований о признании права собственности на жилой дом, о выделении в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-7204/2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Указывает, что в связи с отказом в признании за ФИО3 права единоличной собственности на жилой дом, построенный в период брака с ФИО4, истец в рамках п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ заявляет требование о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, как совместно нажитого имущества. Ссылается на то, что с целью определения технической возможности разделения жилого дома в натуре с образованием двух самостоятельных долей здания с максимальным приближением долей к соотношению 1:1, а также с целью определения порядка выделения долей ФИО3 обратилась в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», которым была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено наличие единственного варианта выдела в натуре двух долей объекта экспертизы (жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 51,8 кв.м., доли №, площадью 48,1 кв.м. (соотношений долей 1,08:1). Для реализации выдела в натуре двух долей жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке по адресу: <адрес> необходимо проведение строительно-монтажных работ по заделке дверного проема пиломатериалом - брус по оси 2 и демонтажу оконного проема с восстановлением ранее существовавшего дверного проема по оси Б. Размер здания № (доли в праве собственности) в виде правильной дроби 52/100 или 13/25 (51,8 кв.м.*100/99,9кв.м.= 52%), при удовлетворении иска, остается за ФИО3 Размер здание № (доли в праве собственности) в виде правильной дроби 48/100 или 12/25 (48,1 кв.м.*100/99,9кв.м.=48%), при удовлетворении иска, остается за ФИО4 Также истец считает необходимым одновременно с требованием о выделе доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке по адресу: <адрес>, предъявить требования о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Отмечает, что с целью определения возможности образования земельного участка путем выдела земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, при условии раздела жилого дома с кадастровым номером: № согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № RU-00072, истец обратился в ООО «Агентство Велес» для подготовки заключения кадастрового инженера. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № возможно образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Обращает внимание на то, что ввиду наличия ареста на земельный участок, истец в настоящий момент лишена возможности самостоятельно в установленном законом порядке выделить долю в натуре в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и выделить долю в праве собственности на земельный участок кадастровым номером: №. Также указывает, что в долевой собственности бывших супругов ФИО11 по 1/2 доли находится еще один земельный участок № Б с кадастровым номером № по <адрес>, который непосредственно примыкает к земельному участку № А с кадастровым номером: № по <адрес>. В связи с необходимостью раздела в равных долях обоих участков № и №, кадастровыми инженерами был предложен более целесообразный способ раздела земли, с учетом предложенного изначально варианта раздела жилого дома, а именно образование двух земельных участков путем перераспределения двух земельных участков: № Б с кадастровым номером № по <адрес> с кадастровым номером № по <адрес>. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земельных участков: № Б и участка № А образуются два новых земельных участка: ЗУ 1, площадью 731 кв.м. и ЗУ 2, площадью 731 кв.м., то есть каждый с абсолютно равными площадями, пропорционально долям собственников ФИО3 и ФИО4 Два новых земельных участка ЗУ 1 и ЗУ 2 обеспечены доступом к землям общего пользования. Линия границы двух новых земельных участков ЗУ 1 и ЗУ 2 проходит точно по линии предполагаемого раздела жилого дома с КН №. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО7, соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к межевым планам, образование земельных участков ЗУ 1 и ЗУ 2 посредством составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с действующими нормативными требованиями, регламентирующими конфигурацию данных земельных участков, соответствует требованиям СанПин 2.1.22645-10, Правилам землепользования и застройки Переваловского муниципального образования, противопожарным требованиям СП 4.13130.2013. Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием двух зданий, расположенных по адресу: <адрес>, в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером: № образовываются два самостоятельных здания – здание 1, площадью 51,8 кв.м., здание 2, 48,1 кв.м. Согласно представленному отчету об оценке стоимость выделяемой в натуре доли ФИО4 на жилой дом и земельный участок составляет 4 043 609 рублей, стоимость доли истца ФИО3 составляет 2 919 488 рублей, общая рыночная стоимость объектов оценки составила 6 963 097 рублей. Таким образом, с учетом последующих уточнений исковых требований, истец просит выделить в натуре и признать за ней право собственности на выделенный в натуре объект недвижимости: вид: здание (условное значение №), общей площадью 51,8 кв.м., назначение: жилой дом, по адресу: <адрес> согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО8; определить порядок выдела в натуре объекта недвижимости: вид: здание (условное обозначение №), общей площадью 51,8 кв.м., назначение: жилой дом, по адресу: <адрес>, возложив обязанность на истца за свой счет провести строительно-монтажные работы по заделке дверного проема пиломатериалом- брус по оси 2 согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз»; выделить в натуре и признать право собственности за ответчиком на выделенный в натуре объект недвижимости: вид: здание (условное обозначение №), общей площадью 48,1 кв.м., назначение: жилой дом, по адресу: <адрес> согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО8; определить порядок выдела в натуре объекта недвижимости: вид: здание (условное обозначение №), общей площадью 48,1 кв.м., назначение: жилой дом, по адресу: <адрес>, возложив обязанность на ответчика за свой счет провести работы по демонтажу оконного проема с восстановлением ранее существовавшего дверного проема по оси Б, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз»; в счет принадлежащей истцу 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства, площадь 1181+/-12 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства, площадь 281+/-6 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, выделить в натуре и признать право собственности на выделенный в натуре земельный участок: (условное обозначение ЗУ 2), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 731+/-9 кв.м., с определением местоположения земельного участка, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Журавским Е.Н., по адресу: <адрес>; в счет принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства, площадь 1181+/-12 кадастровый №, адрес: <адрес>, 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства, площадь 281+/-6 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, выделить в натуре и признать право собственности на выделенный в натуре земельный участок (условное обозначение ЗУ 1), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 731+/-9 кв.м., с определением местоположения земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО7, по адресу: <адрес>; определить порядок выдела в натуре объектов недвижимости - земельного участка (условное обозначение ЗУ 1), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 731 +/- 9 кв.м., по адресу: <адрес>, земельного участка (условное обозначение ЗУ 2), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 731 +/-9 кв.м., по адресу: <адрес>, возложив на истца обязанность за свой счет провести работы по демонтажу части теплицы, расположенной на выделяемом в натуре ответчику земельном участке (условное обозначение ЗУ 1), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 731+/-9 кв.м., по адресу: <адрес>, за свой счет провести работы по установке забора из профнастила, протяженностью по всей линии границы раздела выделяемых в натуре земельных участков, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО7; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства, площадь 1181 +/-12 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства, площадь 281 +/-6 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 562 060 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 499 рублей по первоначальным требованиям, 9 121 рубль по уточненным исковым требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена конкурсный кредитор ФИО10

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили об отложении судебного заседания, однако, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В связи с длительностью нахождения гражданского дела в производстве суда, неоднократными отложениями судебных заседаний по причине болезни сторон, учитывая разумность сроков рассмотрения гражданских дел, регламентированную ст. 6.1 ГПК РФ, а также принимая во внимание направленную в суд информацию ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающую ссылку ФИО11 о наличии у них диагноза Новая коронавирусная инфекция (л.д. 243 том 5), суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.

Финансовый управляющий ФИО4 - Коротаева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 245 т. 5), а также отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 246-248 т. 5).

Третье лицо конкурсный кредитор ФИО10, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО9 (л.д. 203-204 т. 3).

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка, площадью 1181 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 281 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, площадью 99,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-198, т. 1, л.д. 175-181 т. 3, л.д. 59-65 т. 4).

Как установлено судом, правоотношения сторон, связанные с порядком пользования и владения принадлежащим им имуществом, ни раз были предметом судебных разбирательств.

Так, решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Запсибкомбанк» о признании права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и освобождении его от ареста, по встречному иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО3, ФИО4 о признании брачного договора недействительным, выделении доли в совместно нажитом имуществе, обязании зарегистрировать право собственности, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на 1\2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» - удовлетворить частично.

Признать брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Тюмень Тюменской области ФИО1, зарегистрированный в реестре за № – недействительным.

Выделить долю должника ФИО4 из совместно нажитого имущества с ФИО3 и признать за ФИО4 право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме, площадью 91,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> 911/63960 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В остальной части встречного иска отказать» (л.д. 123-126 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа об освобождении ? доли земельного участка №б с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ареста, запрете регистрационных действий и выделе доли в праве общей собственности на земельный участок №а площадью 1787 кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу <адрес> и в отмененной части принять новое решение, которым:

«Освободить ? долю земельного участка №б с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 от ареста и совершении регистрационных действий.

Выделить долю ФИО4 из совместно нажитого имущества с ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок №а площадью 1787 кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу <адрес>, признав за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №а площадью 1787 кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу <адрес>».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично» (л.д. 127-131 т. 1).

Из материалов дела видно, что брак, заключенный между ФИО4 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 т. 1).

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований об определении долей на земельный участок по <адрес>, их выделении и освобождении его от ареста – отменено, дело в указанной части – направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. в остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения (л.д. 132-137 т.1).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:206, расположенный по адресу: <адрес>.

Освободить 1\2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий» (л.д. 138-140 т. 1).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании права собственности на жилой дом, устранении реестровой ошибки и выделении в натуре ? доли в праве собственности на земельный участок, постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в описании кадастровых номеров иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: назначение: жилое, количество этажей – два, площадь 99,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного объекта, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать» (л.д. 141-147 т. 1).

Таким образом, вышеуказанным решением суда отказано в удовлетворении требования ФИО3 о выделе в натуре её доли на земельный участок, в настоящем иске истец обратилась с данным требованием по иным основаниям.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 без удовлетворения (л.д. 148-158 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 159-161 т.1).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно которому образование земельных участков возможно при условии раздела объекта капитального строительства с кадастровым номером №. Исходные земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (по ? доли каждому). При перераспределении данных земельных участков было образовано два земельных участка равной площадью, пропорционально долям каждого собственника (л.д. 19-32 т.2).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества, признании права собственности, постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать жилой дом, площадью 99,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4.

Разделить совместно нажитое имущество, признав за ФИО3, ФИО4 по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №» (л.д. 59-65 т.4).

Таким образом, спорный жилой дом находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

В обоснование своих исковых требований истцом ФИО3 представлены заключения экспертов № №, № № (л.д. 12-73 т.1, л.д. 188-238 т. 2), заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-81 т.1), технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-123 т. 2), отчет об оценке № № (л.д. 2-167 т. 3).

На основании ходатайства финансового управляющего ФИО4 – Коротаевой Л.А. о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 91-92 т. 4), с целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр Независимых Экспертиз «АРБИТР» (л.д. 102-109 т. 4).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-178 т. 5) установлены следующие выводы.

Состояние несущих конструкций (прочность, устойчивость, работоспособность, безопасность) жилого дома по адресу: <адрес>, фундамента жилого дома, чердачного помещения определены экспертами в соответствии с указаниями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Техническое состояние несущих конструкций жилого дома с учетом его чердачного помещения позволяет произвести выдел в натуре долей собственников указанного жилого дома ФИО3 и ФИО4 в размере доли каждого только путем реконструкции объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома), а именно увеличение площадей и строительного объема.

Чердачное помещение (мансардный этаж) располагается в осях 1-2 и В-Г и относится к строению с литерой А. Данное помещение (мансардный этаж) невозможно выделить в натуре долей ? ФИО3 и ФИО4 так, чтобы каждое образуемое помещение находилось над соответствующим блоком без проведения реконструкции объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома), а именно увеличение площадей и строительного объема.

Раздел чердачного помещения на два помещения таким образом, чтобы каждое образуемое помещение находилось над соответствующим блоком, а сам индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, был разделен на два блокированных жилых дома невозможен.

Разделение объекта капитального строительства (Жилой дом по адресу: <адрес> на два блокированных жилых дома возможно только при разделе земельного участка на доли собственников ФИО3 и ФИО4

Для реконструкции объекта капитального строительства (Жилой дом по адресу: <адрес>А) необходимо разработать проект раздела жилого дома с переустройством индивидуальных инженерных сетей, систем электроснабжения, систем отопления, водоотведения и водоснабжения с установкой индивидуальных приборов учета, с устройством раздельных входов общей стены, разделяющей индивидуальный жилой дом от фундамента до стропильной системы кровли.

При проведении реконструкции объекта капитального строительства (Жилой дом по адресу: <адрес>А) требуется выполнение инженерно-геологических изысканий, усиление фундаментов и несущих конструкций индивидуального жилого дома из-за возможности возникновения дополнительных нагрузок и воздействий.

Работы по разделу чердачного помещения на два помещения с целью создания двух блокированных жилых домов без проведения реконструкции объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома), а именно увеличение площадей и строительного объема произвести невозможно.

Для реконструкции объекта капитального строительства (Жилой дом по адресу: <адрес>А) необходимо:

1) Разработать проект раздела жилого дома с устройством индивидуальных инженерных сетей;

2) Выполнить устройство новой перегородки со звуко- и теплоизоляцией;

3) Выполнить подключение объектов к индивидуальным источникам водоснабжения из подземных водоносных горизонтов из расчета суточного расхода хозяйственно-питьевой воды не менее 60 л. на человека.

4) Выполнить строительство туалета для второго собственника на его территории после разделения земельного участка или определения правил пользования земельным участком.

5) Выполнить новую разводку электрических сетей с подключением каждой части дома к существующим сетям электроэнергии и установкой индивидуальных приборов учета.

6) Требуется выполнение инженерно-геологических изысканий, усиление фундаментов и несущих конструкций индивидуального жилого дома, из-за возможности возникновения дополнительных нагрузок и воздействий.

Выдел долей в натуре, необходимых для раздела жилого дома по адресу: <адрес>А на два блокированных дома, с учетом раздела чердачного помещения, невозможен.

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>А, на момент проведения экспертизы, составляет 2 440 000 рублей.

В жилом доме по адресу: <адрес>А, предусмотрено: электроснабжение (установлен индивидуальный счетчик); отопление дома производится при помощи электрических обогревателей, в помещении комнаты № Литера А2 установлена печь «ТЕРМОФОР»; механическая вентиляция с установкой канального вентилятора; водоснабжение (индивидуальное – скважина); канализация - выгребная (индивидуальная – септик).

Возможность переоборудования в жилом доме инженерных систем в связи с созданием двух блокированных жилых домов имеется при выполнении работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что раздел жилого дома, принадлежащего сторонам по делу, невозможен без полной реконструкции объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома).

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» возведенное на земельном участке здание является по существу составной частью земельного участка. Таким образом, постройки, возведенные на земельном участке, являются его составной частью.

Как разъяснено в п.п. 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими

Согласно п. 7 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Градостроительным кодексом Российской Федерации для проживания граждан предусмотрены следующие объекты недвижимости: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие их нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные жилые дома (ст.ст. 35, 49, 55.27, 55.28).

Таким образом, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома) действующее законодательство в настоящее время не содержит.

В силу изложенного, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки, имеющие общую стену без проемов с соседним блоком), возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Приведенная правовая позиция корреспондирует разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», из которых следует, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывая весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявленным к ним требованиям по площади, иным характеристикам.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если раздел связан с необходимостью перепланировки, переустройства жилого помещения, то принятие такого решения требует наличие соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

С учетом приведенных выше правовых норм (п. 7 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»), положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре только на блокированные жилые дома.

По результатам проведенной по деду судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АРБИТР», установлено, что раздел спорного жилого помещения невозможен без его реконструкции, включая устройство индивидуальных инженерных сетей, экспертами установлено, что невозможно выделить в натуре доли ФИО11 по ? таким образом, чтобы каждое образуемое помещение находилось под соответствующим блоком без проведения реконструкции объекта капитального строительства, а именно увеличение площадей и строительного объема. При проведении реконструкции требуется выполнение инженерно-геологических изысканий, усиление фундаментов и несущих конструкций индивидуального жилого дома, из-за возможности возникновения дополнительных нагрузок и воздействий.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует техническая возможность для раздела спорного жилого дома на два блокированных жилых дома, то есть для раздела дома в натуре с прекращением режима общей долевой собственности на него, в связи с чем суд отказывает в иске ФИО3 в полном объеме, принимая во внимание, что предложенные истцом варианты раздела земельных участков с кадастровыми номерами № и № возможны лишь при условии раздела объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 71, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о выделении в натуре жилого дома и земельного участка, определении порядка выдела, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья                (подпись)                        Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Н.В. Губская