Решение по делу № 11-89/2019 от 20.02.2019

Дело № 11-89/19                    Мировой судья

                            Судебного участка № 195

                            Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                        Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Васильевой Н.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 21.11.2018 года по гражданскому делу № 2-495/18-195 по иску Федоровой Елены Владимировны к ООО «Волжский Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что 16.12.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг; истец обязательства по договору выполнила, внесла в кассу ответчика аванс в размере 10 000 рублей. 18.12.2917 года истец отказалась от исполнения договора в связи с утратой доверия к исполнителю, попросила вернуть ей денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем она просила взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Решением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 21.11.2018 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Волжский Гарант» в пользу Федоровой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от16.12.2017 года в размере 10 000 рублей, проценты в размере 422 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 416 рублей 89 копеек.

    В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и снижении размера расходов на оплату услуг представителя. В связи с изложенным, просит решение в этой части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федорова Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик: представитель ООО «Волжский Гарант» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой, от получения которой фактически отказался. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом и приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ, предоставленном настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2017года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Федоровой Е.В. в досудебном порядке по вопросам государственной регистрации договора купли-продажи 47-АА 275504, а также подготовке документов для оформления права собственности на земельный участок № 575 в СНТ «Волна» Тосненского района Ленинградской области (л.д.34-35).

Срок действия договора определен сторонами в п. 4.1 – с момента подписания договора сторонами и до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составила 50 000 рублей, в силу п.3.2 договора Федорова Е.В. внесла ответчику аванс по договору об оказании услуг, равный 10 000 рублей (л.д. 36).

18.12.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора; ответчик уведомлен о заявлении (л.д. 27).

Поскольку услуги по договору ответчиком оказаны не были, истец отказалась от исполнения договора, истец 19.03.2018 года обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д.4-6); претензия ответчиком получена (л.д.7). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу о том, что уплаченный по договору аванс подлежит взысканию в пользу истца, установил обоснованность требований о взыскании процентов, но не выявил доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вследствие чего отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору и процентов, взысканных с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, однако не может согласиться с отказом во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец во всякое время вправе отказаться от услуг по договору от 16.12.2017 года, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, поскольку требование истца о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольно порядке, как это предусмотрено ч.1 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», суду первой инстанции следовало прийти к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 1 000 рублей в пользу истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

    Ответчик не выполнил досудебные требования истца, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 711 рублей 10 копеек, расчет которого произведен следующим образом: (10 000 рублей + 422 рубля 20 копеек + 1 000 рублей) : 2.

    Вместе с тем, довод истца о необоснованном снижении размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судом во внимание принят быть не может, с учетом следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем стороны услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей; с таким размером суммы судебных расходов апелляционная инстанция соглашается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера взысканной судом суммы на представителя в пользу истца суд апелляционной инстанции не находит.

    Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции расценивается как не состоятельный, по следующим мотивам. В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств перед потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены оказания услуги. Поскольку истец приняла решение об отказе от исполнения договора через непродолжительное время после его заключения (через двое суток), постольку оснований полагать, что ответчиком были нарушены сроки надлежащего исполнения обязательств перед истцом не имеется, и следовательно, оснований для взыскания неустойки в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 21.11.2018 года по гражданскому делу № 2-495/18-195 по иску Федоровой Елены Владимировны к ООО «Волжский Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «Волжский Гарант» в пользу Федоровой Елены Владимировны денежные средства, уплаченные по договору от 16.12.2017 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018года по 31.10.2018 года в размере 422 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 711 рублей 10 копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья:                            М.А. Мотова