Решение по делу № 33-2767/2024 от 13.08.2024

Судья Кириленко Е.А.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1781/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2767/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г.                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Истягиной Н.М., Просолова В.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

с участием представителя истца Мурсаиковой Л.В., ответчика Чубенко И.И., представителя ответчика Лабыгина Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Шестакова Д. В. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шестакова Д. В. к Индивидуальному предпринимателю Чубенко И. И.чу (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Зайцев В. С., индивидуальный предприниматель Подгорный С. В.) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Шестаков Д.В. обратился в суд с иском к Чубенко И.И., в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за некачественный ремонт автомобиля в размере 76295,35 руб.; убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля, в размере 183 251 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; стоимость экспертизы в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 91 325,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства Renault Laguna. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис ответчика («Фаворит Авто») для ремонта транспортного средства. Ответчик провел диагностику электроники и выполнил ремонтные работы согласно перечню, указанному в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 76295,35 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме. Однако, после получения автомобиля была обнаружена неисправность двигателя и компрессора кондиционера. После направления претензии в адрес ответчика автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на гарантийный ремонт. Со ДД.ММ.ГГГГ после проведенного гарантийного ремонта истец ощутил снижение мощности двигателя, выделение дыма черного цвета из выхлопной трубы и сильный стук в двигателе. В дальнейшем истец обратился в ООО «Трейд Авто Севастополь» с целью диагностики транспортного средства, в результате проведения которой были выявлены неисправности цилиндро-поршневой группы. ДД.ММ.ГГГГ снова обратился к ответчику для осуществления гарантийного ремонта автомобиля, однако неисправности ответчиком устранены не были. Далее истец обратился в Экспертно-правовой центр «ОСА» ИП Мурсаиков А.А., где была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой выявленные дефекты были образованы в результате проведенного ремонта. Была установлена стоимость устранения выявленных дефектов в размере 183 251 руб. Направленная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных средств, а также стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении искового заявления Шестакова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Чубенко И.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства и даты нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте у ответчика. Осмотр транспортного средства для дачи заключения производился специалистом ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью специалиста, что не противоречит требованиям закона. Также апеллянт указывает, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками. Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, считает, что бремя доказывания надлежащего выполнения ремонтных работ лежит на ответчике, в связи с чем судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Представитель истца Мурсаикова Л.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Чубенко И.И. и его представитель Лабыгин Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также пояснили, что при установленных по делу обстоятельствах назначение судебной экспертизы с целью определения наличия недостатков выполненных ремонтных работ, а также стоимости их устранения является нецелесообразным, в связи с чем ответчик отказывается от заявления соответствующего ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Шестаков Д.В. является собственником автомобиля Рено Лагуна, 2007 года выпуска.

По заказу Шестакова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Чубенко И.И. выполнены следующие ремонтные работы в отношении транспортного средства Рено Лагуна, 2007 года выпуска: снятие/установка компрессора кондиционера, замена муфты кондиционера, заправка кондиционера, замена передних тормозных дисков и колодок, замена передних стоек стабилизатора правая/левая, снятие/установка форсунок с заменой уплотнительных колец, диагностика и чистка дизельных форсунок, замена прокладки клапанной крышки, диагностика системы впуска дымогенератором, замена пыльника стойки амортизатора, компьютерная диагностика с исправлением ошибок, замена интеркулера.

Для осуществления вышеуказанных работ Шестаковым Д.В. у индивидуального предпринимателя Чубенко И.И. приобретены следующие запасные части, детали и материалы: муфта в сборе, прокладка крышки головки блока цилиндров, диски тормозные, колодки тормозные, отбойник амортизатора, стойка стабилизатора, интеркулер, пружины подвески, очиститель тормозов (т.1 л.д.55).

Общая стоимость вышеуказанных запасных частей, деталей и материалов составила 76295,35 руб., которые оплачены Шестаковым Д.В. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Д.В. обратился к ИП Чубенко И.И. по причине возникновения недостатков в работе транспортного средства после выполненного ремонта, в связи с чем проведена диагностика неисправностей, компьютерная диагностика, снятие и установка форсунок, проверка форсунок на стенде, снятие и установка компрессора кондиционера, заправка кондиционера (т.1 л.д.62)

В связи с повторным выявлением неисправностей Шестаков Д.В. обратился в стороннюю организацию ООО «ТрейдАвтоСевастополь», где ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная диагностика транспортного средства Рено Лагуна, 2007 года выпуска, по результатам которой выявлены неисправности форсунки во втором и третьем цилиндре либо механическая неисправность (т.1 л.д.68).

Получив результаты вышеуказанной диагностики, Шестаков Д.В. повторно обратился к ИП Чубенко И.И. с требованием об осуществлении гарантийного ремонта транспортного средства, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика неисправностей и истцу рекомендовано выполнить ревизию/ремонт топливных форсунок с настройкой на автомобиле.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия неисправностей автомобиля, а также возникновения данных неисправностей в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком. Исходя из того, что представленное истцом заключение специалиста не подтверждает наличие неисправности транспортного средства истца на момент проведения ремонта и его причины, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное доказательство.

Также с учетом периода времени, прошедшего с момента выявления неисправности автомобиля до момента обращения истца к ответчику с досудебной претензией и подготовкой заключения специалиста, судом первой инстанции поставлен под сомнение факт наличия причинно-следственной связи между качеством выполненного ответчиком ремонта и неисправностями, выявленными после проведения ремонта.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ", пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя, в том числе на безопасность услуги (ст. 7), на оказание услуги надлежащего качества (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств закреплены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения", Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92, утвержденном Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43, Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N290.

Согласно требованиям статьи 18 названного Федерального закона техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Согласно п. 3.4.1. указанного Положения автообслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ.

Автообслуживающее предприятие несет ответственность за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствии с действующим законодательством (п. 3.4.2).

Пунктом 1 ст. 29 Закона О защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля деятельность исполнителя работ является предпринимательской, следовательно, ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору наступает независимо от вины исполнителя в силу положений части третьей ст. 401 Гражданского кодекса РФ и раздела V Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N290 с последующими изменениями и дополнениями.

Частью третьей ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 4 данной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатом работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вышеуказанные нормы права и разъяснения по вопросам их применения, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N290, на исполнителя возложена обязанность направить автотранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между сторонами имелись разногласия относительно причин возникновения неисправностей транспортного средства, выявленных истцом после осуществления ответчиком ремонта, что подтверждается неоднократными обращениями Шестакова Д.В. к ИП Чубенко И.И. для исполнения гарантийных обязательств. При наличии вышеуказанных разногласий между сторонами по поводу недостатков текущего ремонта автомобиля исполнитель в силу приведенных требований пункта 37 Правил оказания услуг и п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" был обязан провести экспертизу транспортного средства с целью выявления имеющихся неисправностей и причин их возникновения, однако ответчик данную обязанность не исполнил, несмотря на наличие у него такой возможности при неоднократном предоставлении ему автомобиля истцом.

При обращении истца с досудебной письменной претензией ответчиком также не было организовано проведение экспертизы с целью установления причин возникновения неисправностей автомобиля истца, в том числе топливных форсунок и компрессора кондиционера, и истцу не предлагалось провести такое исследование, несмотря на неоднократное предоставление истцом автомобиля для устранения неисправностей. О проведении судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком также не заявлялось несмотря на указание судов первой и апелляционной инстанции на необходимость проведения данной экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области техники, и установления юридически значимых обстоятельств по делу, бремя доказывания которых лежит именно на ответчике.

Основания, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством для назначения такой экспертизы по инициативе суда первой и апелляционной инстанции, отсутствовали, исходя из установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств по делу.

Более того, с целью подтверждения факта некачественного выполнения ремонта транспортного средства истцом представлено заключение специалиста Мурсаикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе исследования выявлен люфт муфты кондиционера, следы восстановительного ремонта кустарным способом и образованное растрескивание, повреждение защитного элемента подшипника. Кроме того, в результате проведенной диагностики с помощью специального диагностического оборудования выявлена неисправность – обильная течь всех форсунок топливных. Кольца уплотнительные имеют отличия по внешним параметрам, степень загрязнения обильная и различная по внешнему виду. Специалист пришел к выводу, что выявленные дефекты исследуемого автомобиля являются возникшими в результате проведенного ремонта, не устраненными, образованными в результате ремонта. При контроле качества выполненных работ по ремонту автомобиля были выявлены несоответствия требованиям нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов определена специалистом в размере 183251 руб.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании специалиста.

Таким образом, заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о наличии неисправностей транспортного средства истца, причинах их возникновения и стоимости их устранения судебная коллегия полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в данном деле не установлено и ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Не доказаны и материалами дела не установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение потребителем правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее возникновение неисправности автомобиля истца.

В материалах дела отсутствуют и данные, свидетельствующие о том, что неисправность автомобиля является результатом действий третьих лиц.

Сама по себе эксплуатация транспортного средства после выполненного ответчиком ремонта, вопреки доводам ИП Чубенко И.И., не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между осуществленным ответчиком ремонтом и выявленными впоследствии неисправностями автомобиля.

Отказ истца предоставить транспортное средство для осмотра сторон и суда по просьбе ответчика, поступившей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, вопреки доводам ИП Чубенко И.И. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств требовались специальные познания в технике, а следовательно проведенный сторонами и судом осмотр транспортного средства не имел бы какого-либо доказательственного значения для рассмотрения дела. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в рамках которой на истца была бы возложена обязанность предоставить транспортное средство для проведения исследования экспертом, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено с указанием на ее нецелесообразность.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие установленные судебной коллегией обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных относимых, допустимых и достаточных доказательств, не предоставлены, в том числе доказательства надлежащего качества выполненного ИП Чубенко И.И. ремонта автомобиля, доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил эксплуатации автомобиля или использования результатов ремонтных работ.

Совокупностью доказательств по делу подтверждена причинно-следственная связь между некачественно оказанной ответчиком ИП Чубенко И.И. услугой по текущему ремонту автомобиля истца и возникшими неисправностями, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность опенки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, в нарушение требований вышеуказанных норм права установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал, что привело к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными неисправностями и осуществлённым ответчиком ремонтом транспортного средства, а следовательно и постановлению незаконного решения.

Таким образом, при установленных судом недостатках оказанной ИП Чубенко И.И. услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие некачественного ремонта автомобиля, а также от возмещения причиненных истцу убытков и, как следствие от компенсации морального вреда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены приведенные нормы материального права, не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований потребителя по мотиву недоказанности истцом его доводов о некачественном выполнении работ ответчиком.

В силу положения статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Д.В. обратился к ИП Чубенко И.И. с претензией, в которой указал на обнаруженные неисправности компрессора кондиционера и двигателя после выполненного ответчиком ремонта, в которой потребовал устранить безвозмездно недостатки ремонта автомобиля или вернуть денежные средства в полном объеме, уплаченные за некачественный ремонт (т.1 л.д.59).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ИП Чубенко И.И. причиненных недостатками выполненной работы убытков.

В уточненном исковом заявлении Шестаковым Д.В. заявлены требования о взыскании убытков в размере 76295,35 руб., то есть в сумме, оплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ после проведения ответчиком ремонтных работ.

Между тем, как следует из акта выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №ЗН-560 (т.1 л.д.36), Шестаковым Д.В. оплачены денежные средства в размере 76295,35 руб., в том числе за запасные части и материалы, работы, качество которых истцом не оспаривалось и в представленном в материалы дела заключении специалиста не опровергалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию лишь убытки, состоящие в оплате работ, запасных частей и материалов, приведших по причине некачественного ремонта к возникновению неисправностей кондиционера и топливных форсунок. Следовательно, общая сумма убытков составляет 20425 руб. (снятие/установка компрессора кондиционера 2850 руб., замена муфты кондиционера 1425 руб., заправка кондиционера 3325 руб., снятие/установка форсунок с заменой уплотнительных колец 950 руб., диагностика и чистка дизельных форсунок 475 руб., муфта в сборе 11400 руб.)

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Вопреки доводам ИП Чубенко И.И., данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей. При этом закон не возлагает обязанности на истца предоставить доказательства понесенных им фактических расходов по устранению недостатков, поскольку они могут быть устранены истцом и после получения от ответчика испрашиваемой ко взысканию суммы.

Согласно заключению специалиста Мурсаикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения выявленных неисправностей, возникших по причине некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком, определена в размере 183251 руб. Поскольку вышеуказанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости устранения недостатков ремонтных работ ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Шестакова Д.В. с ответчика, как с лица, некачественного выполнившего ремонтные работы, подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 183251 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения ущерба, степень вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение требований потребителя, установленных законом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 103338 руб. (20425 руб. + 183251 руб. + 3000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу нормы п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования Шестакова Д.В. удовлетворены, у заявителя возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в настоящем гражданском деле.

Интересы Шестакова Д.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла Мурсаикова Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым Д.В. (доверитель) и Мурсаиковой Л.В. (представитель) заключено соглашение, согласно условиям которого представитель принимает поручение об оказании юридической помощи доверителю в виде представительства в суде первой инстанции.

Пунктом 2.2 вышеуказанного соглашения сторонами вознаграждение определено в размере 30000 руб., которое согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получены Мурсаиковой Л.В. в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что представитель Шестакова Д.В. во исполнение условий заключенного соглашения составила и направила в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, приняла участие в судебных заседания, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, возмездное оказание представителем истца юридических услуг, факт оплаты за данные услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму в размере 30000 руб. считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чубенко И. И.ча в пользу Шестакова Д. В. стоимость некачественного ремонта автомобиля в размере 20425 руб.; расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 183251 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; стоимость экспертизы в размере 40000 руб., а также штраф в размере 103338 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        Ж.В.Григорова

Судьи                                    Н.М.Истягина

В.В.Просолов