Решение по делу № 33-20240/2023 от 06.06.2023

Судья: Солдатенкова В.Г.                       Дело № 33-20240/2023

50RS0020-01-2021-004848-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2023 года частную жалобу Зверевой Анны Александровны на определение Коломенского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

    Зверева А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска Зверевой А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

    Просила суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Зверевой Анны Александровны сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 267 595 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

    Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    Третье лицо Зиновьев В.А. в судебное заседание не явился, извещался.

    Определением суда иск Зверевой А.А. оставлен без рассмотрения.

    Не согласившись с принятым определением, истцом подана частная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Специальный срок исковой давности установлен пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ №123). Указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 23 ФЗ № 123 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    В силу пункта 3 части 6 статьи 22 ФЗ № 123 решение финансового уполномоченного должно содержать указание на дату его подписания.

    Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 17.02.2020г. Зверевой А.А. было отказано в принятии к рассмотрению ее обращения.

    Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Зверевой А.А. к САО «Ресо-Гарантия» было подписано 15 октября 2020 года.

    В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    Как установлено судом первой инстанции, начало 10-дневного срока (рабочие дни) приходится на 16 октября 2020 года.

    Окончание 10-дневного срока (рабочие дни) приходится на 29 октября 2020 года.

    То есть, с 30 октября 2020 года решение Финансового уполномоченного вступило в силу.

    В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    Данный 30-днсвный срок, предоставленный потребителю финансовой услуги для обращения в суд, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного, начинает течь с 30 октября 2020 года, а его окончание выпадает па 11 декабря 2020 года. Праздничный день - 4 ноября не считался. Считались только рабочие дни.

    На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что срок подачи искового заявления истекал 11 декабря 2020 года.

    Исковое заявление Зверевой А.А. по настоящему делу сдано в отделение связи 01.09.2021г.

    Следовательно, настоящий иск подан в суд с пропуском 30-дневного срока, предоставленного на обжалование решения Финансового уполномоченного.

    Доводы частной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 25.07.2022г. определение Коломенского городского суда от 23.11.2021г. об оставлении иска без рассмотрения было отменено, а затем протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2022г. частная жалоба Зверевой А.А. была снята с апелляционного рассмотрения, как ошибочно направленная, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, установленного законом на обжалование решения Финансового уполномоченного, который заявителем был пропущен изначально.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112, ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с данным иском заявителем не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, переоценку обстоятельств по делу и доказательств, которые были установлены судом и им дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зверевой Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи