Решение по делу № 2-2116/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-2116\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Черновой А.Ф., ответчика Зеленина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметдинова Р. Ф. к Азанову Д. Ю., Зеленину И. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Мухаметдинов Р.Ф. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:36 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением Азанова Д.Ю., принадлежащего Зеленину И.В., и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего Мухаметдинову Р.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего фонаря, заднего стекла, правого заднего диска колеса, возможны скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Азанова Д.Ю., управляющего транспортным средством -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истцом в адрес ответчиков для досудебного урегулирования вопроса о возмещении убытков, была направлена претензия, ответа на претензию не поступило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мухаметдинов Р.Ф. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА1-, без учета износа -СУММА2- За проведение экспертизы Мухаметдинов Р.Ф. оплатил -СУММА3-

С учетом изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с Азанова Д.Ю. и Зеленина И.В. возмещение ущерба в размере 291 301,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Зеленин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Азанов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:36 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением Азанова Д.Ю., принадлежащего Зеленину И.В., и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего Мухаметдинову Р.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего фонаря, заднего стекла, правого заднего диска колеса, возможны скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Азанова Д.Ю., управляющего транспортным средством -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя Азанова Д.Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Нарушение водителем Азановым Д.Ю. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением материального ущерба истцу. Гражданская ответственность Азанова Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем Азанов Д.Ю. как лицо, причинившего вред, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между Зелениным И.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому Зеленин И.В. продал ФИО1 транспортное средство -МАРКА1- гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвета светло-серебристого (металл), с идентификационным номером (VIN) №, по стоимости -СУММА4-

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, Зеленин И.В. не являлся собственником автомобиля -МАРКА1- гос.номер №, следовательно требования к нему не могут быть удовлетворены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мухаметдинов Р.Ф. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА1-, без учета износа -СУММА2- (л.д. 12-84).

Суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о страховании автогражданской ответственности водителя Азанова Д.Ю., а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Азанова Д.Ю., с ответчика Азанова Д.Ю. следует взыскать сумму ущерба в размере -СУММА1-

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК «Независимая оценка» Мухаметдинов Р.Ф. оплатил -СУММА3- (л.д. 85-87). Поскольку заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, с Азанова Д.Ю. подлежит взысканию в пользу Мухаметдинова Р.Ф. расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА3-

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 205,00 руб., с ответчика Азанова Д.Ю. в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать сумму 6 205,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Азанова Д. Ю. в пользу Мухаметдинова Р. Ф. 291 301, 00 руб. в счет возмещения ущерба, 8 900,00 руб. расходов по оценке, 6 205,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к Зеленину И. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья               О.Ю. Федотов