Решение по делу № 33-10020/2020 от 17.11.2020

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-10020/2020

25RS0005-01-2019-004779-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» к Габараеву А.П. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Габараева А.П.

на заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Ким С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Габараеву А.П., в обоснование указав, что нежилое помещение под номером 21, общей площадью 22,6 кв.м. предоставлено ответчику в 2006 году в целях улучшения условий труда и облегчения качества жизни на период трудовых отношений с ОАО «ВМСУ ТОФ».

В связи с реорганизацией ОАО «ВМСУ ТОФ» право собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес> зарегистрировано за АО «ГУОВ».

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ОАО «ВМСУ ТОФ» и ответчиком прекращены. Комната № по окончанию трудовых отношений ответчиком не освобождена, плата за пользование недвижимым имуществом ответчиком не вносится.

Величина рыночной арендной платы (без учета коммунальных услуг) комнаты №, входящей в помещение 1 (№) и занимаемой ответчиком, составляет 10 469 рублей в месяц, что подтверждается Отчетом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Дальаудит». Неосновательное обогащение за фактическое пользование комнатой № за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей.

Истец на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями несет расходы по оплате коммунальных платежей, фактически потребителями данных услуг являются лица, проживающие в Помещении 1 (№), общей площадью 679,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Размер неосновательного обогащения за фактически потребленные коммунальные услуги ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30897,68 рублей.

С учетом уточнений представитель истца просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12107,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3817,95 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Габараев А.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В представленных возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что на основании статьи 675 ГК РФ новый собственник АО «ГУОВ» - правопреемник ОАО «ВМСУ ТОФ» принял на себя те обязательства по договору найма жилого помещения, в которое он вселен бессрочно и безвозмездно (в части оплаты аренды за наем) и с условием оплаты коммунальных услуг. Указывал о том, что истец никогда не нес расходов по содержанию и ремонту этих помещений. Счета выставляются нерегулярно, не ежемесячно, некоторые счета не доходят до получателя и у ответчика нет возможности оплатить некоторые суммы.

Суд вынес заочное решение, которым с Габараева А.П. в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» взыскал неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12107,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3817,95 рублей, всего 195925,82 рублей.

С решением суда не согласился Габараев А.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» является собственником помещения 1 (№), назначение: нежилое помещение, общей площадью 679,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Комната № в указанном помещении была предоставлена в 2006 году Габараеву А.П. на период трудовых отношений с ОАО «ВМСУ ТОФ».

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ОАО «ВМСУ ТОФ» и ответчиком прекращены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Габараев А.П. вселен в освободившуюся комнату № в общежитии по <адрес>. При этом судебная коллегия, с учетом вселения Габараева А.П. в жилое помещение общежития в связи с наличием у него трудовых отношений с организацией, предоставившей эти помещения, пришла к выводу о наличии между сторонами жилищных правоотношений, к которым подлежат применению нормы ЖК РФ о найме специализированного жилья.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в указанном помещении №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за пользование помещением ответчиком не вносилась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не вносилась оплата коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 155, 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 424, 544, 614 ГК РФ, с учетом выводов изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что Габараев А.П. был вселен в спорное помещение на законных основаниях, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами жилищных правоотношениях, к которым подлежат применению нормы ЖК РФ о найме специализированного жилья. В спорный период времени ответчик пользовался помещением и коммунальными услугами, что предполагает его обязанность по внесению соответствующей платы, в том числе, в случае отсутствия письменного договора.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Дальаудит», о рыночной стоимости арендной платы спорного помещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за пользование комнатой № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей.

Установив, что АО «ГУОВ» надлежащим образом организует обеспечение коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями в жилые помещения спорного дома, а ответчик обязанность по оплате платежей за предоставленные коммунальные слуги не исполняет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12107,87 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно. Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, поскольку справка о нахождении ответчика в командировке датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-208). Более того, интересы ответчика представляла представитель Жижина Ю.Э. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197), явку которой в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Доводы ответчика о необоснованности расчетов по коммунальным платежам, являлись предметом судебной оценки. Исследовав представленные доказательства к уточненным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом надлежащим образом организовано обеспечение коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями в помещения дома по <адрес> в <адрес>. Ответчиком оплата услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Габараева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи