Решение по делу № 33-2165/2021 от 23.03.2021

судья Разина О.В.                                                           дело 33-2167/2021

материал № 13-100/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                     г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Попилова Е.М. на определение судьи Сургутского городского суда от 09 октября 2020 года о возврате частной жалобы Попилова Е.М. на определение Сургутского городского суда от 02 августа 2016 года,

установил:

Определением Сургутского городского суда от 02 августа 2016 года удовлетворено заявление ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Сургутского городского суда от 31 октября 2007 года в отношении Попилова Е.М.

(дата) Попиловым Е.М. подана частная жалоба на определение от 02 августа 2016 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением Сургутского городского суда от 27 января 2020 года Попилову Е.М. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения от 02 августа 2016 года.

Во исполнение определения суда ХМАО-Югры от 21 июля 2020 года определением Сургутского городского суда от 28 августа 2020 года частная жалоба Попилова Е.М. на определение суда от 02 августа 2016 года оставлена без движения, Попилову Е.М. предоставлен срок до (дата) для устранения указанных в определении недостатков.

Оспариваемым определением судьи Сургутского городского суда от 09 октября 2020 года частная жалоба Попилова Е.М. на определение от 02 августа 2016 года возвращена в связи с тем, что в установленный судьей срок не устранены недостатки частной жалобы, указанные в определении от 28 августа 2020 года.

Не согласившись с определением от 09 октября 2020 года, Попилов Е.М. обратился в суд с частной жалобой, являющейся предметом настоящего рассмотрения. Попилов Е.М. просит определение судьи от 09 октября 2020 года отменить как незаконное, поскольку копию определения об оставлении частной жалобы без движения он не получал, в связи с чем, был лишен возможности исправить недостатки частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Возвращая частную жалобу Попилову Е.М. на определение от 02 августа 2016 года, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки частной жалобы, оставленной без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан судьей с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из положений ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Материалами настоящего дела не подтверждается факт своевременного направления в адрес Попилова Е.М. копии определения об оставлении поданной им частной жалобы без движения. Материал не содержит реестра отправлений корреспонденции или отчета об отслеживании отправления с указанием почтового идентификатора, в связи с чем, не представляется возможным установить дату направления Попилову Е.М. копии определения от 28 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы относительно того, что Попилов Е.М. был лишен возможности устранить недостатки, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения, представляются обоснованными. При отсутствии сведений об извещении подателя жалобы о необходимости исправить недостатки жалобы в установленный срок, у судьи не имелось оснований для возвращения частной жалобы.

В связи с допущенным нарушением норм процессуального права обжалуемое определение о возвращении частной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2020 года отменить, гражданское дело с частной жалобой Попилова Е.М. на определение судьи Сургутского городского суда от 02 августа 2016 года направить в Сургутский городской суд для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                    Мироненко М.И.