Решение по делу № 33-35/2020 от 02.12.2019

    Судья Кукурекин К.В.                                                                                      дело № 2-1202/2019 г.

                                                                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                                                               дело № 33-35/2020 г.

                                                                                                                   (апелляционная инстанция)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Косяченко А.С. , Владимировой Л.В. к Заремба И.Л. , Ушаковой Е.Р. , Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя, третьи лица – Департамент городского хозяйства города Севастополя, Аксенов А.В. , о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционным жалобам Заремба И.Л., Ушаковой Е.Р. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

    исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленное протоколом от 15.03.2019 г. № 1.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Заремба И.Л., его представителя и представителя Ушаковой Е.Р. – Наумова В.В., пояснения Ушаковой Н.М., поддержавших доводы жалоб, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Косяченко А.С., Владимировой Л.В., их представителей Гирченко М.А., Дерека А.А., возражавших против доводов жалоб, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истцы Косяченко А.С., Владимирова Л.В. обратились в суд с иском и просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 15.03.2019 г., недействительным. В обоснование заявленных требований истцы указали, что данное общее собрание в установленном законом порядке не созывалось, в очной форме не проводилось. Однако, согласно составленному протоколу № 1 от 15.03.2019 г., по результатам общего собрания было принято решение о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «УК» и для заключения договора управления избрана предложенная управляющая организация ООО «МПЖКХ». В тоже время, повестка дня, указанная в протоколе № 1 от                15.03.2019 г., не соответствовала сообщению о проведении собрания собственников, назначенному на 10.03.2019 г. на 16-00 час. по вопросу обслуживания теплосчетчика. Истцы также ссылаются на то, что при проведении собрания неверно была подсчитана площадь многоквартирного дома, в связи с чем, неверно был определен кворум, вернее факт его отсутствия. Данное свидетельствует о незаконности принятого решения.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Заремба И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом при разрешении дела по существу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

В апелляционной жалобе Ушаковой Е.Р., апеллянт, также ссылаясь на незаконность решения в силу нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

    В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    В соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    По общему правилу, уведомление о проведении общего собрания может осуществляться несколькими способами: путем направления сообщения заказным письмом; путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в соответствующем доме под расписку; путем размещения сообщения в помещении дома.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на нарушение ответчиками процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в результате чего их права были нарушены принятым решением в части разрешения вопроса о смене управляющей организации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований иска с целью защиты нарушенных прав истцов.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает правомерными, оснований не согласиться с ними не усматривает в силу следующего.

Как установлено материалами дела, в период с 10.03.2019 г. по 15.03.2019 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очно-заочного голосования, что было оформлено протоколом № 1 от 15.03.2019 г.

Из указанного протокола следует, что 10.03.2019 г. в 16-00 час. состоялась очная часть голосования, в период с 11.03.2019 г. с 11-00 час. до 15.03.2019 г. до              19-00 час. было проведено заочное голосование. В повестке дня проведенного собрания значатся вопросы о выборе председателя, секретаря и наделение избранных лиц полномочиями по подсчету голосов общего собрания собственников помещений дома, проводимого в форме очно-заочного голосования; выбор совета многоквартирного дома; выбор председателя совета многоквартирного дома; принятие решения о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «УК»; выбор управляющей организации ООО «МПЖКХ»; утверждение условий договора управления; подтверждение ранее выбранного способа уведомления собственников помещений о предстоящих собраниях и принятых общим собранием решениях путем размещения информации на досках для объявлений у подъездов многоквартирного <адрес>; утверждение способа внесении платы за коммунальные услуги непосредственно на счет ресурс снабжающих организаций.

По всем вопросам были приняты решения.

Материалами дела также установлено, что информирование собственников дома по <адрес> о необходимости проведения собрания 10.03.2019 г. в 16-00 час. состоялось объявлением, из содержания которого следует, что разрешения требовал вопрос обслуживания теплосчетчика (т. 1                     л.д. 55). То есть, содержание повестки дня созываемого собрания и проведенного кардинально различное.

Объявление о проведении состоявшегося собрания в период с 10.03.2019 г. по 15.03.2019 г. с повесткой дня, по которой было принято решение, на которое сторона ответчика ссылалась как на основания своих возражений, было предметом исследования судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в результате чего суд пришел к выводу о недоказанности факта заблаговременного извещения собственников дома о проводимом собрании по всем девяти вопросам, указанным в повестке дня.

Надлежащих доказательств позиции об обратном стороной ответчиков суду апелляционной инстанции также не представлено. Доказательств того, что сообщение о собрании, содержащееся на л.д. 69 т. 3 было доведено до всех собственников многоквартирного дома суду не представлено.

Материалами дела также бесспорно установлено, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4498,10 кв.м.

В протоколе № 1 от 15.03.2019 г. общая площадь помещений многоквартирного дома указана 8251,1 кв.м.

Таким образом, подсчет кворума производился из указанного размера площади и общее количество голосов собственников в многоквартирном доме было установлено в размере 4 506,6 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании - 2 924,6 кв.м., что, как определили, составило 64,9% об общей площади помещений, находящихся в собственности.

Судом при разрешении дела в порядке требований ст. 67 ГПК РФ был установлен факт ненадлежащего указания площадей в реестре собственников многоквартирного жилого дома и факт нарушения порядка предоставления сведений о собственности, в связи с чем, согласно проведенному судом подсчету, доля собственников многоквартирных помещений, подлежащих учету при проведении собрания, составила 1728,13 кв.м., т.е. 38,41%.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания в период с 10.03.2019 г. по 15.03.2019 г.

Апеллянты ссылаются на незаконность указанных выводов суда, повлекших признание оспариваемого решения недействительным.

Проверяя и оценивая указанные доводы, судебной коллегией оснований согласиться с ними не установлено, поскольку они основаны на обстоятельствах, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает верной.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков также направлены на то, что истцы по делу являются ненадлежащими, действующими в рамках иска, поданного юридическим лицом. Между тем, данные утверждения опровергаются фактом того, что Косяченко А.С., Владимирова Л.В. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, по заявленным требованиям иска давали суду дополнительные пояснения (т.4 л.д. 63). В связи с чем, согласиться с позицией апеллянтов о том, что истцы действовали в рамках иска, поданного юридическим лицом, оснований не имеется.

При наличии бесспорно установленных судом нарушений при созыве и проведении общего собрания 10.03.2019 г. доводы апеллянтов о незаконности состоявшегося по делу решения его отмену или изменение не влекут. При этом, апелляционные жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным требованиям, вопреки доводов апеллянтов, отвечает.

Судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при разрешении настоящего дела определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильность выводов суда, а также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Заремба И.Л., Ушаковой Е.Р. –без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                         И.А. Анашкина

                                                                                                     О.И. Устинов