Решение от 29.04.2020 по делу № 10-1965/2020 от 24.03.2020

Дело № 10-1965/2020          Судья Хребтов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                  29 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Филатова И.В.,

судей Апанасенко О.А. и Лисиной Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Яруллиной Н.Н.

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденных Новикова К.Л., Адамовича М.А.,

защитников-адвокатов Турбина Ю.С., Симонова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственных обвинителей Голубенковой Е.В. и Асадуллина Д.Ф., апелляционным жалобам адвоката Бобро Т.В., осужденного Новикова К.Л. (с дополнениями) на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года, которым

НОВИКОВ Кирилл Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничением.

АДАМОВИЧ Михаил Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничением.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Новикову К.Л. и Адамовичу М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок лишения свободы Новикову К.Л. и Адамовичу М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания их под стражей со 2 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденных Новикова К.Л., Адамовича М.А., адвокатов Турбина Ю.С., Симонова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Новиков К.Л. и Адамович М.А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осуждены за причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено с 01.00 до 09.53 часов 25 марта 2018 года в комнате 36 дома 34 по пр. Победы в г. Копейске Челябинской области.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственные обвинители Голубенкова Е.В. и Асадуллин Д.Ф. считают, что суд не обосновал в приговоре необходимость назначения наказания с учетом таких смягчающих обстоятельств, как: содействие в раскрытии и расследовании преступления, изобличении соучастника, частичное признание Новиковым К.Л. вины, противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Считают, что данные обстоятельства в судебном заседании установлены не были. Приводят доводы о том, что Адамович М.А. рассказал о нанесении Новиковым К.Л. 1-2 ударов руками по голове потерпевшего, что не отрицал и сам Новиков К.Л. На предварительном следствии Новиков К.Л. рассказал о нанесении Адамовичем М.А. нескольких ударов руками по голове потерпевшего, а в судебном заседании заявил, что не видел ни одного удара, нанесенного Адамовичем М.А. Настаивают на том, что осужденные не изобличали друг друга в нанесении ударов ногами потерпевшему по голове. Новиков К.Л. вину не признал, пояснив, что до его прихода у потерпевшего уже имелись повреждения, а от его удара рукой смерть наступить не могла; отрицал факт совместного с Адамовичем М.А. нанесения ударов потерпевшему.

Указывают на то, что суд в приговоре не уточнил, в чем выразилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего и явилось ли оно поводом для совершения преступления. При этом отмечают, что потерпевший начал оскорблять осужденных в ответ на их действия, а в ходе конфликта они взаимно оскорбляли друг друга. Затем потерпевший в ходе агрессивных действий осужденных взял вилку для защиты, но не угрожал ею и не причинил никому из них вреда. К такому же выводу пришли присяжные заседатели.

Кроме этого, признавая смягчающим наказание обстоятельством тот факт, что осужденные на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, суд не обосновал влияние данного обстоятельства на вид и размер наказания. Также суд не мотивировал, по какой причине состояние здоровья Новикова К.Л. учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание. При этом, Новиков К.Л. в судебном заседании наличие заболеваний отрицал. Полагают, что также необоснованно суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства Новикову К.Л. наличие на его иждивении больного брата, умершего в день событий, поскольку это не соответствует действительности (брат умер не в день совершения преступления). Все вышеуказанные обстоятельства просят исключить из числа смягчающих наказание.

Считают, что в качестве заглаживания вреда суду следовало расценить действия Новикова К.Л. и Адамовича М.А. по приобретению необходимых предметов медицинского назначения для потерпевшего, а не посещение ими потерпевшего в лечебном учреждении, так как последний находился в реанимационном отделении в состоянии комы и осужденных к нему не пропускали. Кроме этого, полагают, что суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Новиковым К.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что Новиков К.Л. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки выводам суда, ч. 1.1. ст. 63 УК РФ не связывает состояние опьянения с возможностью совершения преступления. Показания Новикова К.Л. о том, что он в состоянии опьянения не находился, противоречат вердикту и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35. Отрицание Новиковым К.Л. данного факта вызвано желанием смягчить ответственность. Авторам представления очевидно, что агрессивная реакция Новикова К.Л. на конфликт с потерпевшим была вызвана сильным алкогольным опьянением, которое снизило его волевой контроль над поведением, явилось причиной противоправного деяния.

Обращают внимание на то, что в приговоре не указано место совершения преступления, в то время как вердиктом данное обстоятельство признано доказанным. Просят приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор и усилить Новикову К.Л. и Адамовичу М.А. наказание с учетом позиции государственных обвинителей в судебных прениях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новиков К.Л. считает, что вердикт вынесен заведомо незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку при ее формировании запасной присяжный ФИО11 скрыла сведения о том, что являлась ответчиком по гражданскому делу. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 во время допроса свидетеля ФИО36 после того, как государственный обвинитель Голубенкова Е.В. подтолкнула ее локтем, встала и заявила о том, что свидетель, якобы, опасается подсудимых. Кроме этого, государственный обвинитель задавала свидетелю ФИО37 наводящие вопросы, оказывая на него давление. При этом председательствующий не отреагировал на данные нарушения и не принял мер воздействия. Также государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, сообщила отрицательно характеризующие его сведения (содержался под стражей, алкоголик и пр.), а также назвала место совершения преступления притоном, на что председательствующий не отреагировал. Считает, что данные сведения заведомо вызвали у присяжных заседателей предубеждение и привели к обвинительному вердикту. Отмечает, что суд по просьбе государственного обвинителя изменил время совершения преступления в вопросном листе, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту. В период вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей в совещательную комнату прошел запасной присяжный заседатель ФИО12, которая пробыла там более 10 минут. Помимо этого, во время принятия вердикта присяжные заседатели выходили по 2-3 человека из совещательной комнаты, подходили к запасным присяжным и говорили с ними. Свидетелями данных нарушений являлись его мать и супруга. Суд необоснованно и немотивированно отказал стороне защиты в исследовании заключения экспертизы от 28 марта 2019 года № 90 в необходимом объеме, в то время как стороне обвинения была предоставлена такая возможность. Государственный обвинитель в присутствии коллегии присяжных заседателей огласила протокол дополнительного допроса свидетеля Потерпевший №1 от 20 марта 2019 года, пояснив, что оглашает показания потерпевшей. Тем самым государственный обвинитель скрыла нарушения следователя. Председательствующий по делу судья Хребтов М.В. в ходе судебного разбирательства нарушил принцип состязательности сторон, так как не делал замечания государственному обвинителю, при этом его (Новикова К.Л.) постоянно прерывались. Напутственное слово носило обвинительный уклон. Вопросы перед присяжными заседателями были сформулированы некорректно (с другим лицом). В протоколе судебного заседания его ход и показания свидетелей отражены недостоверно; он изготовлен с нарушением срока.

Обращает внимание, что его соучастник Адамович М.А. не был своевременно извещен следователем о том, что он ходатайствовал о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, узнал об этом только на предварительном слушании. Считает, что предъявленное ему обвинение необоснованно. Его действия в отношении ФИО9 были вызваны угрозой здоровью, а не личной неприязнью. Вопрос квалификации его действий не обсуждался в судебном заседании, не ставился перед коллегией присяжных заседателей. Считает, что его действия квалифицированы неверно, так как он нанес потерпевшему только 2 несильных удара в целях самообороны, поскольку тот вооружился вилкой. После этого потерпевший чувствовал себя хорошо. Отмечает, что показания свидетелей и потерпевшей являются недостоверными и противоречивыми, что следует толковать в его пользу. При даче первоначальных объяснений указанными лицами было установлено, что на лице и голове потерпевшего уже имелись гематомы, про удары ногами никто не сообщал. Однако в дальнейшем показания были изменены. В ходе предварительного следствия у него и Адамовича М.А. не были изъяты вещи и обувь для проведения экспертизы, а также не изъята вилка, как орудие совершения преступления. Просит учесть, что после смерти потерпевшего и до заключения его под стражу он 4 месяца находился на свободе, не скрывался, работал, являлся по первому вызову. Суд не учел, что в период заключения под стражей он женился, приобрел устойчивые социальные связи. Также относительно принятого решения суд не выяснил мнение потерпевшей, которое подлежало отражению в приговоре. Суду, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, следовало назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и отправить дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Новикова К.Л., адвокат Бобро Т.В. указывает, что при разнице позиции Новикова К.Л. и Адамовича М.А. о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей следователем не был решен вопрос о выделении уголовного дела в отельное производство. При формировании вопросного листа в вопросах №№ 2 и 5 судьей допущена формулировка «совместно с другим лицом», в то время как согласно обвинительному заключению Новиков К.Л. и Адамович М.В. обвинялись в совершении преступления группой лиц, без указания на участие других лиц. Отмечает, что при вынесении вердикта была нарушена тайна совещательной комнаты. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей осужденные Новиков К.Л. и Адамович М.А. просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражений на него, и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого приговора.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких нарушений суд апелляционной инстанции не выявил.

В силу уголовно-процессуального закона компетенция присяжных заседателей ограничена кругом вопросов, подлежащих разрешению ими. Вопрос квалификации действий подсудимых, вопреки утверждению осужденного Новикова К.Л., обсуждению коллегией присяжных заседателей не подлежит.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности Новикова К.Л. и Адамовича М.А. в инкриминируемом им деянии, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение.

В этой связи доводы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, неполноты предварительного и судебного следствия, недоказанности вины осужденных в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что по делу имелись препятствия его рассмотрения судом, и оно подлежало возврату прокурору, несостоятельны.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обоим осужденным были разъяснены их права, в том числе на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, особенности рассмотрения дела этим судом, а также порядок обжалования судебного решения, принятого на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола ст. 217 УПК РФ, Адамович М.А. правом на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей действительно не воспользовался. Далее, после поступления уголовного дела в суд – на стадии предварительного слушания, он от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей отказался. При таких обстоятельствах, суд, как того требует закон, разрешил вопрос о выделении уголовного дела в отношении Адамовича М.А. в отдельное производство, признав его невозможным, и сделал это на соответствующей стадии – в предварительном слушании. При этом суд правильно учел положения чч. 2 и 5 ст. 325 УПК РФ и констатировал, что раздельное судопроизводство воспрепятствует установлению истины по делу, повлияет на всесторонность и объективность разрешения как выделенного, так и рассматриваемого, уголовного дела.

То обстоятельство, что следователь не решил вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим процессуальную несостоятельность итогового судебного решения.

Поскольку вопрос об окончательной форме судопроизводства был разрешен судом в ходе предварительного слушания, отсутствие в деле постановления следователя о выделении уголовного дела в отношении Адамовича М.А. в отдельное производство, не являлось основанием для возвращения дела прокурору.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому правовых оснований – в связи с ходатайством об этом осужденного Новикова К.Л. и невозможностью выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении осужденного Адамовича М.А.

Нарушения права на защиту Адамовича М.А. тем самым нарушено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что сторонами обвинения и защиты в полной мере реализованы права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при отборе присяжных заседателей.

Предусмотренные чч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» обстоятельства, которые препятствовали бы участию присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не установлены.

Доводы осужденного Новикова К.Л. о том, что присяжный заседатель ФИО11 скрыла информацию о себе (была ответчиком), и это повлияло на ее объективность и беспристрастность при принятии вердикта, несостоятельны и достоверными данными не подтверждены.

Уголовное дело рассмотрено в состязательном процессе путем принятия председательствующим мер по обеспечению законности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ. Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалоб председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отклонял вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей.

Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона. При этом председательствующим по делу, как следует из протокола судебного заседания, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил их не расценивать такие действия как ущемление прав сторон, как препятствие в доведении до них позиции сторон.

Не основаны на материалах дела утверждения осужденного Новикова К.Л. о том, что поведение государственного обвинителя способствовало формированию предубеждения у коллегии присяжных заседателей и вынесению ими обвинительного вердикта.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, по которым Новикову К.Л. и Адамовичу М.А. предъявлено обвинение, и доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Согласно материалам дела, Новиков К.Л. и Адамович М.А. обвинялись в том, что они в ходе распития спиртного умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО9 из возникшей к нему личной неприязни, в результате чего по неосторожности наступила его смерть. При этом сторона защиты утверждала, что осужденные не планировали посещать место совершения преступления, оказались там случайно.

Представление государственным обвинителем в обоснование своей позиции и в опровержение позиции защиты доказательств, в том числе допросы свидетелей и потерпевшей, является ее процессуальной обязанностью и не может расцениваться как оказание воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Вопреки утверждению осужденного Новикова К.Л., все доказательства, исследованные с участием присяжных заседателей, относились к фактическим обстоятельствам дела. Данные о его личности, взаимоотношениях с потерпевшей и свидетелями (неоднократно выпивали и бывали в общежитии), исследовались в присутствии присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они были необходимы для опровержения его позиции, что соответствует ч. 8 ст. 335 УПК РФ и непосредственно связаны в фактическими обстоятельствами дела, поскольку оба осужденные обвинялись и были признаны виновными в совершении преступления в ходе совместного распития спиртных напитков.

Тот факт, что государственный обвинитель оглашала показания дополнительного допроса свидетеля Потерпевший №1, которая на самом деле является потерпевшей, существенным нарушением не является и не влияет на полноту и объективность установленных обстоятельств, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждаются и потерпевший и свидетель. Сам по себе протокол данного следственного действия соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ. Процессуальное положение Потерпевший №1 сомнений не вызывает.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений, которые бы ограничили права сторон на представление доказательств. Председательствующим в равной мере обеспечивалась возможность участвовать в исследовании доказательств как стороне обвинения, так и стороне защиты, рассмотрены ходатайства каждой из сторон, исходя из их содержания и вопросов, которые ставились перед судом.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств, на участие в исследовании доказательств другой стороны.

Все заявленные ходатайства разрешены. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры их разрешения, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. До представления доказательств присяжным заседателям, вопросы сбора доказательств и их допустимости, подробно рассматривались судом без участия присяжных.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Доводы осужденного Новикова К.Л. о нарушениях государственного обвинителя при выступлении в прениях фактически сводятся к оспариванию ее позиции.

Замечания председательствующего в адрес сторон, в том числе Новикова К.Л., были обоснованы при их попытке довести до присяжных заседателей сведения, которые не исследовались в судебном заседании либо не относились к их компетенции.

Вопросный лист сформирован по результатам предварительного и судебного следствия, позиции сторон, изложенных в судебных прениях, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вопросы перед присяжными заседателями не выходят за рамки предъявленного обвинения.

Использование судьей в вопросном листе формулировки «с другим лицом» вызвано необходимостью постановки вопросов в отношении каждого подсудимого отдельно так, чтобы не предрешить выводов о виновности каждого из них, но обозначить и сделать понятным для присяжных тот факт, что обвиняются они оба в совершении преступления группой лиц. Процессуальным нарушением это не является.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается. После произнесения напутственного слова возражений по нему от сторон не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в установленном ст. 341-343 УПК РФ порядке, является ясным и непротиворечивым и согласно ч. 2 ст. 348 УПК является обязательным для председательствующего судьи.

Доводы стороны защиты о нарушении тайны совещания присяжных заседателей проверены председательствующим по делу судьей, о чем имеются подтверждающие документы служебной проверки (том 6, л.д. 129-132). Во время нахождения коллегии пристяжных заседателей в совещательной комнате никто, в том числе запасные присяжные заседатели, к ним не входили, в период принятия вердикта комната совещания присяжных непрерывно охранялась. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять этим документам.

Вопреки доводам адвоката Симонова А.С. у суда не было оснований для разрешения вопроса об отводе адвоката Титовой С.В., поскольку как видно из протокола судебного заседания осужденный Адамович М.А. просил заменить данного адвоката на другого (Атласову) лишь потому, что доверял ему в большей степени. Вопрос о недоверии как таковом адвокату Титовой С.В. по мотивам, изложенным в главе 9 УПК РФ, осужденным Адамовичем М.А. не ставился и, как видно, из протокола судебного заседания, в дальнейшем, вплоть до окончания судебного заседания, также не поднимался. Кроме того, поскольку самим осужденным Адамовичем М.А. адвокат приглашен не был, права на выбор адвоката из числа тех, что осуществляют защиту по назначению суда, у него нет.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции удостовериться в правильности проведения судебного процесса. Изготовление протокола судебного заседания сверх срока, установленного в ч. 6 ст. 259 УПК РФ, не привело к ущемлению гарантированных законом прав осужденных, в том числе права апелляционного обжалования приговора.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, судом дана правильная юридическая оценка действиям Новикова К.Л. и Адамовича М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного Новикову К.Л. и Адамовичу М.А. наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания Новикову К.Л. и Адамовичу М.А. суд обеспечил индивидуальный подход и в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как видно из приговора, суд учел Новикову К.Л. и Адамовичу М.А. все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, фактически учел и те, что предусмотрены пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание содействия в раскрытии и расследовании преступления на стадии предварительного следствия, изобличении соучастника, наличие постоянного места жительства; на учете у врача нарколога и психиатра они не состоят, совершили иные действия, направленные на заглаживание вреда, так как посещали пострадавшего в лечебном учреждении после произошедших событий, свершению преступления предшествовало противоправное и аморальное поведение погибшего, потерпевшая на применении строгого наказания не настаивала. Адамович М.А., кроме этого, страдает рядом тяжелых заболеваний, дал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, проживал с матерью, которая является пенсионеркой и страдает заболеваниями, и которой он оказывал материальную помощь. Новиков К.Л. имел постоянное место регистрации и работы, где положительно характеризуется, оказал иную помощь потерпевшему, вызвав сотрудников «скорой медицинской помощи»; суд учел состояние его здоровья, наличие на иждивении матери, которая является пенсионеркой и страдает заболеваниями, а также больного брата, умершего в день рассматриваемого события.

Оснований для переоценки этих выводов и для исключения каких-либо обстоятельств из числа смягчающих, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Адамович М.А. признан заслуживающим снисхождения, а потому ему наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Новикова К.Л. и Адамовича М.А. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил. Вывод суда о недоказанности того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) обусловило совершение Новиковым К.Л. преступления, является правильным.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденных, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Новикову К.Л., ч. 1 ст. 65 УК РФ – осужденному Адамовичу М.А., судом соблюдены.

Назначенное Новикову К.Л. и Адамовичу М.А. наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и усилению, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не подлежит.

Оснований для смягчения Новикову К.Л. наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, также не усматривается.

Вид исправительного учреждения Новикову К.Л. и Адамовичу М.А. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор следует изменить, так как доводы апелляционного представления о том, что в приговоре отсутствует указание на место совершения преступления в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, заслуживают внимания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 ░░░░ 34 ░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░