Решение по делу № 11-77/2024 от 01.08.2024

Мировой судья: Селихов Д.А. Производство №11-77/2024

(УИД №57MS0042-01-2024-001869-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску акционерного общества «Медстекло» к Костенко Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Костенко Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 02.05.2024, которым исковые требования акционерного общества «Медстекло» удовлетворены.

Заслушав Костенко Г.И., изучив апелляционную жалобу и дополнения
к данной апелляционной жалобе, материалы дела, суд

установил:

акционерное общество (далее АО) «Медстекло» обратилось к мировому судье с иском к Костенко Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20.04.2022 с Костенко Н.И. в пользу АО «Медстекло» взысканы денежные средства в сумме 573455,80 руб. Вместе с тем, своевременно судебное постановление Костенко Н.И. не исполняла, оплатив долг только в апреле 2023 г.

По изложенным основаниям истец, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил взыскать с Костенко Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 06.04.2023 в сумме 48145,36 руб. с дальнейшим начислением
до момента исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1644 руб. и юридических услуг по составлению иска в сумме 7000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Костенко О.И. не согласилась с постановленным по делу решением и в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

Указывает на отсутствие вины в неисполнении решения суда, поскольку в период с 03.02.2022 по 12.09.2022 у АО «Медстекло» отсутствовали полномочия
по взысканию долга.

Отмечает, что решение суда исполнено 31.03.2023, поскольку исполнительное производство приостанавливалось.

Костенко Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца и третье лицо Костенко Ю.В. в судебное заседание
не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу
судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность по уплате процентов, предусмотренныхст. 395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
решением Советского районного суда г. Орла от 27.09.2021 с учетом апелляционного определения от 20.04.2022 с Костенко Н.И. в пользу АО «Медстекло» взысканы денежные средства в сумме 573455,80 руб.

Мировым судьей установлено, а ответчиком не опровергнуто, что вышеуказанное решение исполнено только 06.04.2023.

В связи с этим истец АО «Медстекло» вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовая природа указанных в ст. 395 ГК РФ процентов предусматривает собой право взыскания в связи с их неправомерным удержанием, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Костенко Н.И., статус взыскателя и стадия исполнительного производства на возможность взыскания процентов не влияет,
как не может повлиять на существо спора и довод Костенко Н.И. об отсутствии ее вины в невыплате долга.

По расчету истца, проверенному мировым судьей, сумма процентов на дату исполнения решения суда составила 48155,35 руб., с чем соглашается и районный суд.

Вместе с тем, разрешая спор, мировой судья взыскал с Костенко Н.И. проценты на присужденную сумму до момента исполнения решения суда.

Суд с таким утверждением не соглашается, поскольку взысканная сумма представляет собой проценты, тогда как положениями п. 5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эти же проценты, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 02.05.2024 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на присужденную сумму с момента вступления решения
в законную силу и до его фактического исполнения, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3
Советского района г. Орла от 02.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Н.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024.

Судья Е.П. Губина