Решение по делу № 33-5056/2024 от 14.05.2024

Судья Николаев Д.В.                                          дело № 33-5056/2024

2-1-81/2024

64RS0010-01-2023-002318-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                                                                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Ксении Сергеевны к Павлову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Павлова Сергея Александровича на решение Вольского районного суда Саратовской области                             от 14 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения ответчика Павлова С.А., его представителя Шамардина О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рябоконова А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Виноградова К.С. обратилась в суд с иском к Павлову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что осенью 2022 года истец познакомилась с ответчиком. Павлов С.А. представился <данные изъяты>». Ответчик предложил истцу приобрести недвижимость: здания, земельные участки в Вольском районе, в том числе и по адресу: <адрес>А. Истец согласилась и предложила подготовить предварительный договор купли-продажи недвижимости на согласованных на тот момент условиях. В ноябре 2022 года ответчик, ссылаясь на срочную нуждаемость в денежных средствах, попросил истца в счет предстоящей сделки передать ему 500 000 рублей. Доверяя ответчику, истец, находясь в городе Вольске в офисе № по <адрес>, передала Павлову С.А. указанную сумму в размере 500 000 рублей в счет оплаты недвижимости по предстоящей сделке в присутствии многочисленных свидетелей, но не оформила передачу денежных средств в письменной форме. В дальнейшем, как оказалось, ответчик ввел истца в заблуждение и предоставил ей заведомо ложные сведения об объектах интересовавшей ее недвижимости. Истец неоднократно предлагала возвратить ей переданную ответчику в счет будущего договора купли-продажи недвижимости сумму 500 000 рублей. Однако ответчик под различными предлогами уклонялся от возврата денежных средств. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Виноградовой Ольги Викторовны к Павлову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения указанной суммы         500 000 рублей от истца в качестве задатка по договору аренды с правом выкупа, но отказался возвратить 500 000 рублей в досудебном порядке. Считает, что поведение ответчика нельзя признать добросовестным. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с Павлова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта                     2024 года исковые требования удовлетворены, с Павлова С.А. в пользу Виноградовой К.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере                   500 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Павлов С.А. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 01 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор аренды, по которому арендатор принял в аренду нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, сроком до 31 июля 2023 года, с уплатой 5 000 рублей ежемесячно. Договором предусмотрено право арендатора выкупить в собственность нежилое здание по истечении срока аренды, при условии уплаты выкупной цены в размере 2 500 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления от 27 сентября                    2023 года (оригинал в деле № 2-1-1273/2023 по иску Виноградовой Ольги Викторовны к Павлову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д. 53)) Павлов С.А. подтвердил, что в ноябре 2022 года он получил от Виноградовой К.С. 500 000 рублей в качестве задатка по договору аренды с правом выкупа нежилого здания (т. 1 л.д. 13). Ответчик Павлов С.А. подтвердил данный факт при рассмотрении настоящего дела и дела №.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком денежных средств в размере                       500 000 рублей за счет истца в отсутствие правовых оснований, поскольку денежные средства передавались в счет будущего договора купли-продажи недвижимости. Истец не воспользовалась своим правом приобретения недвижимости, предусмотренным договором аренды. Указанная денежная сумма является не задатком, а авансом и является неосновательным обогащением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом не определены действительные правоотношения сторон и не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 2 ст. 56, ст. ст. 148, 196, 198 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон.

При рассмотрении спора, возникшего между сторонами, суду необходимо было определить, какие правоотношения возникли между сторонами, имели ли место договорные отношения и каковы обязательства сторон по данному договору, либо денежные средства ответчику переданы без какого-либо основания, вне заключенного договора и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Однако правоотношения сторон судом первой инстанции определены не были, а оспариваемое решение суда содержит противоречия относительно природы переданных ответчику денежных средств и факта заключения договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 624 ГК РФ в договор аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ссылаясь в исковом заявлении на неосновательное обогащение, истец указала, что она передала ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей в счет оплаты недвижимости по предстоящей следке. По мнению истца, ответчик ввел ее в заблуждение и предоставил заведомо ложные сведения об объектах интересовавшей ее недвижимости, в связи с чем она предложила вернуть ей 500 000 рублей, переданные Павлову С.А. в счет будущего договора купли – продажи недвижимости.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества и земельного участка под ним с условием о праве выкупа от 01 ноября 2022 года, заключенного между Павловым С.А. и Виноградовой К.С., арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А (п.1.1 договора).

В период действия настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 рублей ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым путем передачи наличными средствами арендодателю (п. 2.1 договора).

Арендатор имеет право выкупить в собственность арендованное нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора по истечении срока настоящего договора при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены (п. 3.1 договора).

Выкупная цена арендованного нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 составляет 2 500 000 рублей. Сумма выкупной цены не подлежит изменению (п. 3.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до               31 июля 2023 года (п. 7.1 договора).

Указанный договор подписан Виноградовой К.А. и Павловым С.А., подписи в договоре сторонами не оспаривались.

В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства в размере 500 000 рублей он получил по договору аренды от 01 ноября 2022 года, покупатель не выполнил условия договора, просил снизить цену, на что ответчик был не согласен. До настоящего времени ответчику не возвращены нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А.

31 июля 2023 года Павлов С.А. направил в адрес Виноградовой К.А. письмо, в котором сообщил, что договор аренды недвижимого имущества и земельного участка под ним с условием о праве выкупа от 01 ноября 2022 года продлеваться и пролонгироваться не будет, с связи с чем Павлов С.А. просит передать из аренды недвижимое имущество: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО9 сообщил, что готовил договор аренды между сторонами, он был подписан в его присутствии. Ему известно, что истец с родственниками силами местных жителей проводили ремонт в арендуемом здании, проживали там. Также он готовил договор купли-продажи здания, принадлежащего Павлову, с Виноградовой О.В. Полагает, что договор купли-продажи заключен, он подписывался при нем. Также при нем Виноградова К.С. передавала Павлову С.А. 500 000 рублей.

Свидетель ФИО10 сообщил в суде первой инстанции, что знает                     Павлова С.А. как соседа. Ему известно, что летом 2022 года истец с мужем проживали по адресу: <адрес>, далее она обратилась к нему с просьбой сделать ремонт в этом помещении. Письменных соглашений не заключалось. Зимой 2022-2023 года и весной 2023 года он с сыновьями делал ремонт, летом не было времени, так как занимался животноводством. Поскольку им не заплатили, он звонил истцу, после чего ему перечислили всего 10 000 рублей. В итоге они не договорились, и ремонтные работы не продолжались. Летом 2023 года приехал муж истца, он забрал приобретенные им ранее инструменты и стройматериалы и передал ключ, который попросил отдать Павлову С.А.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенный истцом платеж обусловлен сложившимися договорными отношениями с Павловым С.А. по договору аренды недвижимого имущества и земельного участка под ним с условием о праве выкупа от 01 ноября 2022 года, заключенного между Павловым С.А. и Виноградовой К.С. в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>А. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств не является предметом спора по иску о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем правовых оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика Павлова С.А. денежных средств в размере 500 000 рублей, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградовой К.С. к Павлову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта                       2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Виноградовой Ксении Сергеевны к Павлову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи