Решение по делу № 2-212/2021 от 16.12.2020

№ 2-212/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-212/2021 по исковому заявлению ООО «Посуда – Центр» (ИНН 2463080173) к Прокопенко Виктории Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Посуда – Центр», обращаясь в суд с иском к Прокопенко В.М., просили взыскать с ответчика ущерб в размере 149744,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4525,00руб., услуг эксперта - 16300,00 руб., почтовых услуг - 192,71 руб. В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ... на 53 км автодороги Р-258 «Байкал» поврежден принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ 4308, государственный номер К378 НТ 124. Ответчик Прокопенко В.М., находясь за управлением автомобилем NISSANSKYLINE, государственный номер Х584КХ 03, вследствие нарушения п. 9.1(1) Правил дорожного движения, пересекла сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу под управлением Плотникова С.И. Вина Прокопенко В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком мер к возмещению материального ущерба ответчиками не принято.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, от представителя по доверенности Коряковой Н.А. поступило заявление о рассмотрении в отсутствие.

В судебном заседании ответчик Прокопенко В.М. не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00,судом удовлетворено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, заявлений и ходатайств не поступило. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на 53 км автодороги Р-258 «Байкал» в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ 4308, государственный номер к378 НТ 124. Ответчик Прокопенко В.М., управляя принадлежащим ей автомобилем NISSANSKYLINE, государственный номер Х584КХ 03, вследствие нарушения п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, пересекла сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем истца под управлением Плотникова С.И. Вина Прокопенко В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена постановлением ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание – штраф в размере 5000,00 руб.

Согласно карточке ТС автомобиль NISSANSKYLINE, государственный номер Х584КХ 03 зарегистрирован за Прокопенко В.М. ( ранее - Попова В.М.).

Согласно ПТС серии ... от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля КАМАЗ 4308, государственный номер К378 НТ 124 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Посуда – Центр» ( ОГРН 1062463058030).

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К202008048 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 149744,40 руб.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, экспертом в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы. Заключение эксперта мотивированно, неясность, неполнота, наличие противоречий в экспертизе не имеют места, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, сумма ущерба в размере 149844,40 руб. - стоимости восстановительно ремонта автомобиля - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Обратного не доказано.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате оценки в размере 16300,00 руб., почтовых расходов в размере 192,71 руб., суд признает обоснованным, так как расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, обусловлены необходимостью обращения истца за судебной защитой, подтверждены документально, и полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4525,00 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Посуда – Центр» (...) удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко Виктории Михайловны в пользу ООО «Посуда – Центр» (...) материальный ущерб в размере 149744,40 руб., судебные расходы по оплате оценки – 16300,00руб., расходы по оплате почтовых услуг - 192,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4525,00 руб. Всего – 170762,11 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.

...

...

...