Решение по делу № 33-16047/2022 от 29.09.2022

Судья Ибрагимов И.И.                        УИД 16RS0036-01-2022-003326-34

                                                          Дело №2-1656/2022

№33-16047/2022

                                                                                                     Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2022 года                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Исхаковой И.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) к Исхаковой Ирине Ивановне (СНИЛС ....), действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Максима Геннадьевича о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению – удовлетворить.

Взыскать с Исхаковой Ирины Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Максима Геннадьевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № PILРAСЕ0А51812171724 от 17 декабря 2018 года в размере 74 834,78 рубля в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ответчику Ивановой Оксане Юрьевне – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Исхаковой И.И. и ее представитель Хуснуллиной Л.Ф. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ивановой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ФИО9 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № F0PPB520S20072004244, по условиям которого ФИО9 был предоставлен кредит в размере 89 500 рублей под 15,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца.

<дата> ФИО9

По кредитному договору имеется задолженность в размере 74 834,78 рубля, в том числе: основной долг – 71 816,74 рублей, проценты – 2 794,33 рубля, штрафы и неустойки – 223,71 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, АО «Альфа-Банк» просило взыскать указанную сумму с наследника заемщика - Ивановой О.Ю., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445,04 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исхакова И.И. и Иванов М.Г., ООО «Альфа Страхование – Жизнь».

Определением суда от 03 августа 2022 года Исхакова И.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В суде первой инстанции представитель истца отсутствовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Исхакова И.И. в суде первой инстанции иск не признала.

Ответчик Иванова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и ме6сте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    Не согласившись с решением суда, Исхакова И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду незаконности и необоснованности, принять новое решение. Ссылается на то, что суд без согласия истца и в отсутствие такого ходатайства привлек ее к участию в деле. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее кредитной задолженности, поскольку она не является наследником заемщика ни по закону, ни по завещанию.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

    В заседании судебной коллегии Исхакова И.И. и ее представитель Хуснуллина Л.Ф. поддержали доводы жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. (п.1)

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. (п.1)

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. (п.2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что 20 июля 2020 года между банком и ФИО9 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № F0PPB520S20072004244, по условиям которого ФИО9 был предоставлен кредит в размере 89 500 рублей под 15,99% годовых сроком на 4 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 540 рублей не позднее 14-го числа каждого месяца.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Обращаясь с требованиями о взыскании кредитной задолженности, истец сослался на то, что заемщик перестала исполнять, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Согласно расчету истца, по кредитному договору имеется задолженность в размере 74 834,78 рубля, в том числе: основной долг – 71 816,74 рублей, проценты – 2 794,33 рубля, штрафы и неустойки – 223,71 рубля.

<дата> ФИО9 умерла.

Из материалов наследственного дела .... видно, что наследником ФИО9 является ее сын несовершеннолетний Иванов М.Г.

Распоряжением Управления «Опека» Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района № 981 от 26 августа 2021 года Исхакова И.И. назначена опекуном несовершеннолетнего Иванова М.Г.

Установив обстоятельства заключения между истцом и ФИО9 кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, обстоятельства принятия Ивановы М.Г. после смерти заемщика наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Исхаковой И.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова М.Г., в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № PILРAСЕ0А51812171724 от 17 декабря 2018 года в размере 74 834,78 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Ивановой О.Ю. отказал, сославшись на то, что указанное лицо наследство после смерти Ивановой О.Г. не принимала, соответственно ответственности по долгам наследодателя не несет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности взыскания кредитной задолженности с Исхаковой И.И. исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, Исхакова И.И. каких-либо обязательства в рамках настоящих правоотношений на себя не принимала, в договорных отношениях с истцом не состояла, наследство по смерти ФИО9 не принимала, соответственно ей не могли перейти наследственные права, включающие, в том числе, обязанность по возврату долга наследодателя.

Несмотря на это, Исхакова И.И. была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, без указания на представление ею чьих-либо интересов, что следует из протокола судебного заседания от 3 августа 2022 года.

В тоже время Иванов М.Г., которому в порядке наследования после смерти ФИО9 перешли наследственные права, районным судом был привлечен к участию в деле лишь в качестве третьего лица и его процессуальный статус не менялся, в качестве соответчика он не привлекался судом к участию в деле.

Следовательно, удовлетворение иска АО «Альфа-Банк» и взыскание задолженности по кредитному договору с Исхаковой И.И. в данном случае нарушает ее права и законные интересы, поскольку стороной договора она не являлась, какие-либо наследственные права ею после смерти заемщика не приняты. Следует также отметить, что исходя из общих положений, установленных для института опекунства, опекуны не могут отвечать по долгам опекаемого своим имуществом.

    Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований к Исхаковой И.И. нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске. Истец при этом не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов предъявлением соответствующих требований к надлежащему ответчику.

    Отменив решение в указанной части, судебная коллегия правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не усматривает.

     Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников судопроизводства.

    Апелляционная жалоба разрешена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований к Исхаковой Ирине Ивановне, принять в этой части новое решение. В удовлетворении иска акционерного общества «Альфа-Банк» к Исхаковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение оставлено 31 октября 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи