Решение от 18.03.2014 по делу № 22-1466/2014 от 24.02.2014

Судья Тихачев В.С.                                           № 22-1466/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 марта 2014 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

защитника адвоката Понкратовой Л.Н.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Васильева О.А. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 1 ноября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Васильева Олега Анатольевича о зачете в срок отбывания наказания по последнему приговору время содержания под стражей по приговору от 9 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту осужденного Васильева О.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 9 августа 2012 года Васильев О.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 января 2012 года.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года Васильев О.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору от 9 августа 2012 года в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2012 года.

9 октября 2013 года осужденный Васильев О.А. обратился в Коломенский городской суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговоров и зачете времени содержания под стражей, указывая, что при сложении приговоров от 9.08.2012 и 26.12.2012 срок содержания его под стражей в период с 27.01.2012 остался неучтенным.

Постановлением Коломенского городского суда от 1 ноября 2013 года указанное ходатайство осужденного Васильева О.А. было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев О.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит учесть время содержания его под стражей с 27.01.2012 в отбытый срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Васильева О.А. старший помощник Коломенского городского прокурора Соленова О.Е. просит оставить постановления суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей разрешаются в соответствие и в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 15 УПК РФ судебная процедура рассмотрения дел происходит на основе состязательности сторон, с обеспечением им равных прав. Обеспечение состязательности при рассмотрении жалобы требует, чтобы стороны пользовались равным объемом процессуальных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, которые могут участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайств, поданных в порядке ст. 397 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании разрешается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Между тем, во взаимосвязи подпунктов «а» и «b» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, право быть уведомленным о характере и основании предъявленного обвинения должно рассматриваться в свете права обвиняемого (осужденного) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

Указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного Васильева О.А. о зачете времени содержания под стражей было назначено к рассмотрению на 1 ноября 2013 года.

31 октября 2013 года осужденный Васильев О.А. заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании.

Однако судебное заседание в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ было проведено без участия осужденного Васильева О.А., который вместе с тем, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен 31 октября 2013 года, то есть лишь за 1 день до дня судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение ходатайства о зачете времени содержания под стражей в отсутствие осужденного Васильева О.А., отсутствие в судебном материале достоверных сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства свидетельствуют о нарушении процессуальных прав осужденного Васильева О.А., который был необоснованно лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, что могло повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что личное участие осужденного Васильева О.А. в заседании не вызывается необходимостью, т.к. доводы понятны и не требуют личного присутствия осужденного, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, по смыслу которого обеспечение участия осужденного при рассмотрении материалов в порядке ст. 399 УПК РФ является не правом, а обязанностью суда.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

С учетом того, что изложенные выше обстоятельства являются существенными и фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного Васильева О.А. подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует принять меры к извещению всех лиц, которые вправе принять участие в судебном заседании, обеспечить права осужденного на защиту, соблюдать иные положения уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверить и дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве осужденного и по результатам рассмотрения ходатайства принять решение в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы Васильева О.А., касающихся существа обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.