Решение от 03.06.2019 по делу № 33-4095/2019 от 24.04.2019

Судья Говорова А.Н.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-4095/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Кашиной Т.Н. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бурч А.Н. к Ритус П.А., Ритувене А.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Бурч А.Н.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области                                от 22 октября 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя                Бурч А.Н. по ордеру адвоката Медведевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бурч А.Н. указал, что Дата изъята по устной договоренности с Ритус П.А., передал его супруге Ритувене А.В. в долг под расписку *** сроком на десять месяцев, до 18 декабря 2015 года.

По условиям договора займа, долг подлежал возврату равными частями, по *** рублей в месяц. Расписка также содержит условие об уплате заемщиком пени в размере *** от общей суммы займа за каждую неделю просрочки в случае несвоевременного внесения платежа.

Как указывал истец, заемщик исполнял надлежащим образом условия договора займа до Дата изъята а после случившегося между сторонами конфликта уклоняется от исполнения обязательств.                               На сегодняшний день остаток долга составляет *** размер пени за период просрочки *** недель составляет ***

Бурч А.Н. просил взыскать солидарно с Ритус П.А. и Ритувене А.В. задолженность по договору займа в размере ***, включая основной долг в размере *** и пени в размере ***.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2018 года данное гражданское дело передано по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области на рассмотрение по месту жительства ответчика.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. С Ритувене А.В. в пользу Бурч А.Н. взыскана задолженность по договору займа от Дата изъята в размере ***, включая сумму займа в размере *** и неустойку в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Бурч А.Н. к Ритувене А.В.                          о взыскании неустойки по договору займа в размере *** отказано. В удовлетворении исковых требований Бурч А.Н. к Ритус П.А. о взыскании задолженности по договору займа - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бурч А.Н. по доверенности Медведева Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд допустил нарушения норм материального права. Суд не учел, что с Дата изъята ответчики сумму займа не возвращают. Не желая возвращать долг, ответчик Ритус П.А. нанес истцу побои, причинив средней тяжести вред здоровью, в производстве Иркутского районного суда Иркутской области находится уголовное дело Номер изъят по данному факту.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в судебном заседании не обсуждались обстоятельства, по которым заявленная истцом неустойка считалась бы несоразмерной. Суд без всяких оснований снизил размер неустойки, при этом ответчик должен заявить об уменьшении штрафа                     и подтвердить наличие оснований для снижения его размера. Доказательства необоснованности выгоды кредитора должником не представлены.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Истец Бурч А.Н., ответчики Ритус П.А., Ритувене А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение Иркутского районного суда Иркутской области.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что займодавец Бурч А.Н. по расписке Дата изъята передал заемщику                Ритувене П.А. денежные средства в размере ***.

Условиями заемного обязательства предусмотрено, что долг подлежит возврату ежемесячными выплатами по ***. Денежные средства переданы заемщику на Дата изъята , до Дата изъята . Договором определен размер неустойки на случай несвоевременного возврата денег заемщиком в размере ***% с общей суммы займа *** за каждую неделю просрочки.

Факт заключения договора займа и его условия подтверждены подлинным договором займа и распиской заемщика на самом договоре.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 432, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, вытекающие из заемных обязательств, порядок их исполнения, и обеспечения неустойкой.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа.

Определив размер задолженности, рассчитав сумму неустойки, и снизив ее размер, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил требования, предъявленные                          к заемщику Ритувене А.В.

Поскольку этот договор займа Ритус П.А. не заключался, суд сделал вывод об отсутствии основания для взыскания долга с этого ответчика.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены                       по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации             за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима                   с ним.

Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик Ритувене А.В. возражала против пени, заявленной истцом к присуждению, настаивала на необходимости учета ее материального интереса                                        в обязательстве, объясняя конкретные обстоятельства дела, принятие мер                к частичному погашению задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии к этому оснований исследовал вопрос о соответствии неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд правильно указал на то, что предусмотренный договором займа размер пени, составляющей ***% годовых (2% в неделю), является чрезмерным, превышающим сумму основной задолженности. Суд также учитывал превышение неустойки над суммой основного долга более чем               в *** раз.

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения условий договора, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для снижения неустойки до *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания                                     на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                          ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░