Решение по делу № 2-909/2018 от 29.05.2018

дело № 2-909/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

РїСЂРё секретаре              Дорофеевой Рђ.Рџ.

СЃ участием истца                РњР°РєСЃРёРјРѕРІР° Р•.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по иску Максимова Е.А. к Демидову К.А. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Максимов Е.А. обратился в суд с иском к Демидову К.А. о взыскании денежной суммы в размере 184 177 руб. в качестве неосновательного обогащения, 4 884 руб. - расходов по госпошлине (том 1 л.д.5-7).

В обоснование требований Максимов Е.А. указал, что в период с 21.08.2015 по 02.11.2015 осуществил за Демидова К.А. платежи в счет погашения арендной задолженности по договорам, заключенным между Демидовым К.А. и ЗАО «О-Мега» № и № на общую сумму 184 177 руб. Данные платежи осуществлялись в счет планируемого дальнейшего ведения бизнеса с ответчиком, соглашение №1, указанное в качестве основания платежей между ним и ответчиком не заключалось. Как изложено в иске, поскольку совместный бизнес из-за возникших разногласий не был осуществлен, проект не запущен, следовательно, уплаченные истцом платежи за ИП Демидова К.А. являются для последнего неосновательным обогащением.

В судебном заседании Максимов Е.А. исковые требования поддержал. Дополнил, что денежные средства в счет арендной платы по договору №/ф-2 и по договору №/ф-2 были перечислены им за Демидова К.А. третьему лицу ЗАО «О-Мега» по договоренности с ответчиком в связи с обоюдным намерением организовать совместный бизнес, который в дальнейшем не состоялся. В рамках устной договоренности с ответчиком он также оплачивал кафельную плитку, необходимую для ремонта арендованного помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Демидов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.68), о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 26.06.2018 (протокол судебного заседания, том 1 л.д.161-164), 10.07.2018 (протокол судебного заседания том 2 л.д.61-67) Демидов К.А. пояснил, что исковые требования не признает. Указал, что между сторонами действительно состоялось устное соглашение о намерении организовать совместный бизнес, ИП Максимов Е.А. в 2015 году осуществлял предпринимательскую деятельность в арендованном помещении совместно с ним, оплачивая задолженность по арендной плате, действовал в рамках достигнутой договоренности. Неосновательное обогащение с его (Демидова) стороны отсутствует.

Представитель третьего лица ЗАО «О-Мега» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.70-71), представил отзыв (том 1 л.д.199-200), в котором отразил, в частности, что между обществом и ИП Демидовым К.А. было заключено два договора аренды нежилых помещений – 10.12.2014 за №/ф-2 и 25.06.2015 за №/ф-2, у арендатора Демидова К.А. имелась задолженность по данным договорам. АО «О-Мега» не располагает информацией о договоренностях ИП Демидова К.А. и Максимова Е.А.

Заслушав истца, огласив показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Как установлено, Максимов Е.А. в период с 02.12.2009 по 15.01.2018 являлся индивидуальным предпринимателем, что следует из ЕГРИП (том 1 л.д.26-30).

Демидов К.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 11.08.2014 по 20.03.2017 (выписка из ЕГРИП том 1 л.д.17-25).

10.12.2014 между ЗАО «О-Мега» и ИП Демидовым К.А. был заключен договор аренды нежилых помещений №/ф-2 (том 1 л.д. 172-189), согласно которому, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение общей площадью 86,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (строительный адрес) (пункт 1.1 договора).

Из отзыва третьего лица АО «О-Мега» (том 1 л.д.199-200) следует, что указанное выше помещение предоставлено арендатору по акту доступа 22.01.2015, передано арендатору в аренду по акту приема-передачи 11.04.2015. В период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года у Демидова К.А. имелась задолженность по договору аренды нежилых помещений №/ф-2.

Арендная плата вносилась с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором (пункт 4.2.3 договора).

Из представленных ЗАО «О-Мега» документов (том 2 л.д.72) следует, что в ежемесячную арендную плату включается 86 100 руб. – базовая часть + 18 035 руб. (примерно)– переменная часть (коммунальные платежи).

Также установлено, что между ЗАО «О-Мега» и ИП Демидовым К.А. 25.06.2015 был заключен договор аренды нежилой площади №/ф-2 (том 2 л.д. 73-78), согласно которому, ответчику передано во временное владение нежилое помещение общей площадью 17,80 кв.м. (подсобное место) по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1.-3.1.1 арендная плата по указанному выше договору составляет 8 010 руб. ежемесячно (том 2 л.д. 75).

Максимовым Е.А. в период с 21.08.2015 по 02.11.2015 в адрес ЗАО «О-Мега» было произведено 9 платежей :

-21.08.2015 в сумме 40 000 руб. (платежное поручение №254, том 1 л.д.9) назначение платежа – оплата за ИП Демидова К.А. по соглашению №1 от 21.08.2015, оплата аренды за июль 1 040 руб., за август 30 950 руб. по договору №/ф-2, оплата 8 010 руб. по договору №/ф-2,

-28.08.2015 в сумме 30 000 руб. (платежное поручение №, том 1 л.д.8), назначение платежа – оплата за ИП Демидова К.А. по соглашению № от 21.08.2015, оплата аренды за август 30 000 руб. по договору №/ф-2,

-31.08.2015 в сумме 15 000 руб. (платежное поручение №, том 1 л.д.16) назначение платежа – оплата за ИП Демидова К.А. по соглашению № от 21.08.2015, оплата аренды за август 15 000 руб. по договору №/ф-2,

-14.09.2015 в сумме 5 000 руб. (платежное поручение №, том 1 л.д.10) назначение платежа – оплата за ИП Демидова К.А. по соглашению № от 21.08.2015, оплата за кафельную плитку 5 000 руб. по договору №/ф-2,

-28.09.2015 в сумме 29 387 руб. (платежное поручение №, том 1 л.д.13) назначение платежа – оплата за ИП Демидова К.А. по соглашению № от 21.08.2015, оплата арендной платы переменная часть (по счетчикам) май, июнь, июль 2015 по договору №/ф-2,

-02.10.2015 в сумме 23 000 руб. (платежное поручение №, том 1 л.д.14) назначение платежа – оплата за ИП Демидова К.А. по соглашению № от 21.08.2015, оплата за кафельную плитку 23 000 руб. по договору №/ф-2,

-07.10.2015 в сумме 15 770 руб. (платежное поручение №, том 1 л.д.12) назначение платежа – оплата за ИП Демидова К.А. по соглашению № от 21.08.2015, оплата аренды 7 760 руб. по договору №/ф-2, оплата 8 010 руб. по договору №/ф-2,

-13.10.2015 в сумме 16 020 руб. (платежное поручение №, том 1 л.д.11) назначение платежа – оплата за ИП Демидова К.А. по соглашению № от 21.08.2015, оплата 16 020 руб. по договору №/ф-2,

-02.11.2015 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №, том 1 л.д.15) назначение платежа – оплата за ИП Демидова К.А. по соглашению № от 21.08.2015, оплата арендной платы переменная часть (по счетчикам) по договору №/ф-2.

Общая сумма платежей составила 184 177 руб. (40 000 + 30 000 + 15 000 + 5 000 + 29 387 + 23 000 + 15 770 + 16 020 + 10 000).

Перечисление денежных средств в общей сумме 184 177 руб. за ответчика в адрес ЗАО «О-Мега» истец аргументирует наличием между ним и Демидовым К.А. устной договоренности на ведение совместного бизнеса и получения прибыли, а также обязательством, данным ответчиком, на перезаключение договора аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> (строительный адрес) и осуществлением в этом помещении совместно созданного ими проекта под названием кафе «<>», которые фактически исполнены не были, бизнес не осуществлялся, обязательства не выполнены.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что Демидов К.А. неосновательно сберег денежные средства истца, поскольку между сторонами существовали иные отношения по созданию и ведению бизнеса, в силу которых истец переводил денежные средства за ответчика в пользу третьего лица.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами этих правоотношений могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Участие физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в таких отношениях не допускается.

На момент возникновения спорных правоотношений и Максимов Е.А. и Демидов К.А. индивидуальным предпринимателем являлись, и в силу пункта 2 статьи 1041 ГК РФ могли быть стороной по договору простого товарищества.

Суд считает установленным, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) между сторонами был заключен, договоренности по условиям данного договора между Максимовым Е.А. и Демидовым К.А. также были достигнуты, что дополнительно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-объяснениями Максимова Е.А. от 02.02.2016, данными в рамках проверки по его заявлению в УМВД России по ЗАТО город Озёрск (материал КУСП №, том 2 л.д.132-141) о том, что в январе 2015 года между ним и Демидовым К.А. была достигнута договоренность на ведение совместного бизнеса, а именно, открытие на его площади кафе «<>», проект начал действовать в июне 2015 года, кафе было открыто, поставлено оборудование. Впоследствии между сторонами возникли разногласия по ведению совместной деятельности, что и послужило основанием для обращения в правоохранительные органы,

-постановлением старшего участкового уполномоченного МВД России по ЗАТО г.Озёрск от 04.02.2016 (материалы надзорного производства 33ж-2016, том 2 л.д.118-125, л.д.122-124) из содержания которого следует, что в январе 2015 года стороны – Максимов Е.А. и Демидов К.А. договорились о реализации совместного проекта – кафе «<>». Распределив обязательства, приступили к реализации проекта. Одним из обязательств Максимова Е.А. было предоставление оборудования в счет участия в проекте в качестве вклада. В счет его участия в проекте входило предоставление помещения, мебели, разработка проектной документации, оплата аренды. Полученную прибыль стороны договорились делить пополам. Совместная деятельность – кафе «<>» осуществлялась в помещении, арендованном Демидовым К.А. по договору №/ф-2 от 10.12.2014. В конце 2015 года между учредителями возникли разногласия по определению размера прибыли от деятельности, по вопросу стоимости постановленного оборудования, что и послужило основанием для обращения в прокуратуру.

В возбуждении уголовного дела в отношении Демидова К.А. по части 1 статьи 330 УК РФ, в отношении Максимова Е.А. по части 1 статьи 306 УК РФ было отказано.

-заявлением Максимова Е.А. в прокуратуру от 01.03.2016 (том 2 л.д.126), в котором он указывает, в частности, что совместный проект был запущен 12.06.2015, в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года деятельность кафе осуществлялась, Демидов К.А. просил Максимова Е.А. о дополнительном финансировании в проект, Демидов К.А. нарушает пункты Устава «ООО Карлсон», арендные платежи с июня 2015 года по настоящее время Демидов К.А. производит за счет денежных средств общества, за счет совместных средств двух учредителей.

-постановлением заместителя прокурора ЗАТО город Озёрск об отказе в удовлетворении жалобы от 11.03.2016 (том 2 л.д.129), в котором отражено, что опрошенный в рамках процессуальной проверки ИП Максимов Е.А. пояснял, что на протяжении 2015 года совместно с ИП Демидовым К.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, совместно между ними был заключен договор об учреждении ООО «Карлсон».

Регистрация ООО «<>» в качестве юридического лица состоялась 02.09.2015, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ (том 1 л.д.111-114), учредителями являются Демидов К.А. и Максимов Е.А. – размер доли (в процентах) – 50.

Указанные выше доказательства полностью опровергают доводы Максимова Е.А. о том, что совместная деятельность между ним и ответчиком в период осуществления истцом платежей по спорным платежным поручениям не велась, соглашение №1, указанное в качестве основания платежей, не заключалось, на что истец дополнительно ссылается в иске и в своих письменных пояснениях (том 2 л.д.1-3).

Установив наличие между сторонами определенных правоотношений, в счет исполнения которых Максимовым Е.А. и перечислялись денежные средства за Демидова К.А. третьему лицу – АО «О-Мега», как погашение задолженности по арендной плате, приобретение кафельной плитки в помещение, используемое сторонами для ведения совместного бизнеса по адресу: <адрес> в котором было размещено и функционировало кафе «<>», суд считает доказанным расходование денежных средств истца в общей сумме 184 177 руб. на общий совместный бизнес с Демидовым К.А.

Сумма, предъявленная Максимовым Е.А. ко взысканию с Демидова К.А. – 184 177 руб. не может считаться неосновательным обогащением со стороны ответчика. Доказательств того, что Демидов К.А. приобрел денежные средства в указанном размере исключительно в своих интересах не представлено, напротив, судом бесспорно установлено, что расходование денежных средств истца было произведено на общий бизнес с ответчиком и по достигнутой между ними договоренности, согласованно.

Показания свидетеля ФИО5 подлежат оценке с учетом совокупности вышеуказанных доказательств, в связи с чем, не принимаются судом во внимание, как доказательство отсутствия договорных отношений между сторонами и факта не осуществления Максимовым Е.А. предпринимательской деятельности в арендованном Демидовым К.А. помещении.

Судом не установлено, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в связи с чем, основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования Максимова Е.А. удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении иска Максимову Е.А. отказано, не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Максимова Е.А. к Демидову К.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева