cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6192/2023 от 12.05.2023

УИД 59RS0011-01-2022-004695-57

Судья Зуева О.М.

Дело № 33-6192/2023 (№ 2-3669/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.06.2023 дело по иску Агеевой Ольги Михайловны к Дьяконову Станиславу Александровичу, Дьяконовой Юлии Александровне о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Дьяконова Станислава Александровича, Дьяконовой Юлии Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Кучина К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агеева О.М. обратилась в суд с иском к Дьяконову С.А., Дьяконовой Ю.А. о взыскании убытков в размере 1500000 рублей, убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав в размере 117 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15701 рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что 03.08.2021 между Дьяконовоым С.А. (цедент), Дьяконовой Ю.А. (цедент) и Агеевой О.М. (цессионарий) был заключен договору уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве дома, строящегося на строительной площадке по адресу: ****. Стоимость уступки прав требований составила 1500000 рублей. Денежные средства по договору были оплачены. После сдачи документов на государственную регистрацию, в государственной регистрации права было отказано в связи с тем, что у ответчиков нет никаких прав на указанный объект долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики Дьяконов С.А., Дьяконова Ю.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Приводят доводы о том, что не получали от истца денежных средств в сумме 1500000 рублей, договор подписали под давлением сожителя истца – Самосудова.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кучин К.В. просил оставить апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, указав, что

ответчики, являясь риэлторами, дважды обманули истицу. Первый раз при продаже квартиры по адресу: **** на сумму 1000000 рублей и второй раз 03.08.2021 при заключении договора уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве дома, строящегося на строительной площадке по адресу: г. Березники, ул. Геннадия Братчикова, 2 на сумму 1500000 рублей. Денежные средства в сумме 1000000 рублей уплаченные за квартиру по адресу: **** ей были возвращены, поэтому никаких обязательств по указанной сделке у ответчиков перед истцом нет, о чем она и указала в протоколе допроса от 11.01.2023. Денежные средства в сумме 1500000 рублей, уплаченные 03.08.2021 при заключении договора уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве дома, строящегося на строительной площадке по адресу: **** ответчики истцу не вернули, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решение суда не находит.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2021 между Дьяконовым С.А., Дьяконовой Ю.А. (цедент) и Агеевой О.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства по договору № ** от 15.12.2017, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Березники, заключенному между застройщиком – АО «Корпорация развития Пермского края» и участником долевого строительства – цедентом, заключающиеся в том числе в праве требования от застройщика передачи в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 32,7 кв.м. под условным номером 12, в соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: ****. Цессионарий обязался оплатить принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, права по договору долевого участия передаются от цедента цессионарию в полном объеме, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно п. 2.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору долевого участия цену в размере 1500000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет цедента, либо другим согласованным с ним способом.

Согласно п. 4.2 договора, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданных ему прав.

В договоре имеется отметка о получении Дьяконовой Ю.А., Дьяконовым С.А. 1500000 рублей (л.д. 15 оборот).

Агеева О.М. обращалась в Федеральную Службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав требования (цессии) от 03.08.2021 по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства: 2-комнатная квартира, № обекта 12, площадь 49,7 кв.м., по адресу: ****.

Уведомлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.02.2022 Агеевой О.М. сообщено, что по результатам правовой экспертизы представленных документов и сведений ЕГРН установлено, что в ЕГРН актуальные сведения о регистрации права требования цедентов Дьяконова С.А., Дьяконовой Ю.А. на данный объект долевого строительства отсутствуют. Осуществление государственной регистрации приостановлено до 23.05.2022 (л.д. 14).

Уведомлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.05.2022 отказано в регистрации договора уступки прав требования (цессии) от 03.08.2021, в связи с истечением срока приостановления (л.д. 13).

Суду также представлен договор № ** от 06.12.2017, заключенный в отношении спорной квартиры, участником строительства указана Шибанова Н.В. На основании договора уступки прав и обязанностей по договору № ** от 12.03.2021, Шибанова Н.В. передала в полном объеме права и обязанности по договору № ** от 06.12.2017 Засухину В.В. Спорная квартира была передана Засухину В.В. 05.10.2021.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности Засухина В.В. на спорную квартиру зарегистрировано 09.12.2021.

Таким образом, судом установлено, что Дьяконов С.А., Дьяконова Ю.А. не могли передать права требования, перечисленные в п. 1.1 договора, поскольку такие права им не принадлежали.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судом сделан правильный вывод о том, что наличие указанных выше обстоятельств влечет для ответчиков ответственность в виде возврата всего переданного им по договору уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2021, а именно 1500000 рублей, а также возмещения причиненных убытков в виде оплаты госпошлины за государственную регистрацию прав в размере 117 рублей (л.д. 16).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы стороны ответчика о безденежности названного договора, его подписание под давлением со стороны сожителя истца, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Факт получения ответчиками от истца денег в сумме 1500 000 рублей по заключенному 03.08.2021 договору уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве дома, строящегося на строительной площадке по адресу: г. Березники, ул. ****, подтверждается соответствующей записью ответчиков в договоре.

Письменные доказательства безденежности договора ответчиками не представлены.

Приложенная к апелляционной жалобе копия протокола допроса Агеевой О.М. в качестве свидетеля от 11.01.2023, в котором она поясняет о том, что

Кожина и Дьяконова обманным путем при совершении фиктивной сделки купли-продажи квартиры по адресу: по адресу: **** завладели принадлежащей ей денежной суммой в размере 1000000 рублей и которая в последующем ей была возвращена, а также о том, что по состоянию на сентябрь 2021 года у Дьяконовой Ю.А. перед ней нет никаких долговых обязательств, доказательствами безденежности заключенного договора уступки прав требования не является, поскольку только в феврале 2022 года истец получила уведомление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.02.2022 в котором ей было сообщено об отсутствии в ЕГРН актуальных сведений о регистрации права требования цедентов Дьяконова С.А., Дьяконовой Ю.А. на данный объект долевого строительства, следовательно, только после указанной даты истец могла сделать вывод о том, что денежные средства получены ответчиками в отсутствии на то каких-либо законных оснований.

Учитывая, что заявителями жалобы не приведено причин невозможности представления копии протокола допроса Агеевой О.М. в качестве свидетеля от 11.01.2023 в суд первой инстанции, а потому, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия указанного протокола допроса в качестве нового доказательства по делу.

Кроме этого, судебная коллегия не находит оснований для истребования надлежаще заверенной копии указанного протокола из материалов уголовного дела, истребовании материала проверки КУСП 6621 от 27.02.2023 по заявлению истца Агеевой О.М.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова Станислава Александровича, Дьяконовой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023

Копия верна. Судья Фомин В.И.

УИД 59RS0011-01-2022-004695-57

Судья Зуева О.М.

Дело № 33-6192/2023 (№ 2-3669/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.06.2023 дело по иску Агеевой Ольги Михайловны к Дьяконову Станиславу Александровичу, Дьяконовой Юлии Александровне о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Дьяконова Станислава Александровича, Дьяконовой Юлии Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Кучина К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агеева О.М. обратилась в суд с иском к Дьяконову С.А., Дьяконовой Ю.А. о взыскании убытков в размере 1500000 рублей, убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав в размере 117 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15701 рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что 03.08.2021 между Дьяконовоым С.А. (цедент), Дьяконовой Ю.А. (цедент) и Агеевой О.М. (цессионарий) был заключен договору уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве дома, строящегося на строительной площадке по адресу: ****. Стоимость уступки прав требований составила 1500000 рублей. Денежные средства по договору были оплачены. После сдачи документов на государственную регистрацию, в государственной регистрации права было отказано в связи с тем, что у ответчиков нет никаких прав на указанный объект долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики Дьяконов С.А., Дьяконова Ю.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Приводят доводы о том, что не получали от истца денежных средств в сумме 1500000 рублей, договор подписали под давлением сожителя истца – Самосудова.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кучин К.В. просил оставить апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, указав, что

ответчики, являясь риэлторами, дважды обманули истицу. Первый раз при продаже квартиры по адресу: **** на сумму 1000000 рублей и второй раз 03.08.2021 при заключении договора уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве дома, строящегося на строительной площадке по адресу: г. Березники, ул. Геннадия Братчикова, 2 на сумму 1500000 рублей. Денежные средства в сумме 1000000 рублей уплаченные за квартиру по адресу: **** ей были возвращены, поэтому никаких обязательств по указанной сделке у ответчиков перед истцом нет, о чем она и указала в протоколе допроса от 11.01.2023. Денежные средства в сумме 1500000 рублей, уплаченные 03.08.2021 при заключении договора уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве дома, строящегося на строительной площадке по адресу: **** ответчики истцу не вернули, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решение суда не находит.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2021 между Дьяконовым С.А., Дьяконовой Ю.А. (цедент) и Агеевой О.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства по договору № ** от 15.12.2017, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Березники, заключенному между застройщиком – АО «Корпорация развития Пермского края» и участником долевого строительства – цедентом, заключающиеся в том числе в праве требования от застройщика передачи в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 32,7 кв.м. под условным номером 12, в соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: ****. Цессионарий обязался оплатить принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, права по договору долевого участия передаются от цедента цессионарию в полном объеме, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно п. 2.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору долевого участия цену в размере 1500000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет цедента, либо другим согласованным с ним способом.

Согласно п. 4.2 договора, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданных ему прав.

В договоре имеется отметка о получении Дьяконовой Ю.А., Дьяконовым С.А. 1500000 рублей (л.д. 15 оборот).

Агеева О.М. обращалась в Федеральную Службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав требования (цессии) от 03.08.2021 по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства: 2-комнатная квартира, № обекта 12, площадь 49,7 кв.м., по адресу: ****.

Уведомлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.02.2022 Агеевой О.М. сообщено, что по результатам правовой экспертизы представленных документов и сведений ЕГРН установлено, что в ЕГРН актуальные сведения о регистрации права требования цедентов Дьяконова С.А., Дьяконовой Ю.А. на данный объект долевого строительства отсутствуют. Осуществление государственной регистрации приостановлено до 23.05.2022 (л.д. 14).

Уведомлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.05.2022 отказано в регистрации договора уступки прав требования (цессии) от 03.08.2021, в связи с истечением срока приостановления (л.д. 13).

Суду также представлен договор № ** от 06.12.2017, заключенный в отношении спорной квартиры, участником строительства указана Шибанова Н.В. На основании договора уступки прав и обязанностей по договору № ** от 12.03.2021, Шибанова Н.В. передала в полном объеме права и обязанности по договору № ** от 06.12.2017 Засухину В.В. Спорная квартира была передана Засухину В.В. 05.10.2021.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности Засухина В.В. на спорную квартиру зарегистрировано 09.12.2021.

Таким образом, судом установлено, что Дьяконов С.А., Дьяконова Ю.А. не могли передать права требования, перечисленные в п. 1.1 договора, поскольку такие права им не принадлежали.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судом сделан правильный вывод о том, что наличие указанных выше обстоятельств влечет для ответчиков ответственность в виде возврата всего переданного им по договору уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2021, а именно 1500000 рублей, а также возмещения причиненных убытков в виде оплаты госпошлины за государственную регистрацию прав в размере 117 рублей (л.д. 16).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы стороны ответчика о безденежности названного договора, его подписание под давлением со стороны сожителя истца, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Факт получения ответчиками от истца денег в сумме 1500 000 рублей по заключенному 03.08.2021 договору уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве дома, строящегося на строительной площадке по адресу: г. Березники, ул. ****, подтверждается соответствующей записью ответчиков в договоре.

Письменные доказательства безденежности договора ответчиками не представлены.

Приложенная к апелляционной жалобе копия протокола допроса Агеевой О.М. в качестве свидетеля от 11.01.2023, в котором она поясняет о том, что

Кожина и Дьяконова обманным путем при совершении фиктивной сделки купли-продажи квартиры по адресу: по адресу: **** завладели принадлежащей ей денежной суммой в размере 1000000 рублей и которая в последующем ей была возвращена, а также о том, что по состоянию на сентябрь 2021 года у Дьяконовой Ю.А. перед ней нет никаких долговых обязательств, доказательствами безденежности заключенного договора уступки прав требования не является, поскольку только в феврале 2022 года истец получила уведомление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.02.2022 в котором ей было сообщено об отсутствии в ЕГРН актуальных сведений о регистрации права требования цедентов Дьяконова С.А., Дьяконовой Ю.А. на данный объект долевого строительства, следовательно, только после указанной даты истец могла сделать вывод о том, что денежные средства получены ответчиками в отсутствии на то каких-либо законных оснований.

Учитывая, что заявителями жалобы не приведено причин невозможности представления копии протокола допроса Агеевой О.М. в качестве свидетеля от 11.01.2023 в суд первой инстанции, а потому, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия указанного протокола допроса в качестве нового доказательства по делу.

Кроме этого, судебная коллегия не находит оснований для истребования надлежаще заверенной копии указанного протокола из материалов уголовного дела, истребовании материала проверки КУСП 6621 от 27.02.2023 по заявлению истца Агеевой О.М.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова Станислава Александровича, Дьяконовой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023

Копия верна. Судья Фомин В.И.

33-6192/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Агеева Ольга Михайловна
Ответчики
Дьяконова Юлия Александровна
Дьяконов Станислав Александрович
Другие
Администрация города Березники
АО «Корпорация развития Пермского края»
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Фомин Вячеслав Иванович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
12.05.2023Передача дела судье
13.06.2023Судебное заседание
16.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2023Передано в экспедицию
13.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее