Решение по делу № 33-737/2020 от 24.01.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-85/2019

УИД: 04RS0018-01-2018-005998-95

пост. 24.01.2020 г.

дело № 33-737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаева Виктора Александровича к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н. А- Семашко», ГАУЗ «Иволгинская Центральная районная больница» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Бунаева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., мотивировав свои требования ненадлежащим оказанием медицинской помощи его супруге ФИО23 скончавшейся .... Полагает, что смерть его супруги наступила в результате действий (бездействий) работников медицинского учреждения, которыми не был своевременно поставлен диагноз и не проведено надлежащее лечение.

Определениями суда от 22.10.2018 г. и 26.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУЗ «Иволгинская Центральная районная больница», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены врачи Шоболов Б.П., Очиров B.C.

В судебном заседании истец Бунаев В.А. и его представитель Ткачева Е.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выразили несогласие с экспертным заключением, в основу которого положены результаты проверки ТО Росздравнадзора по РБ, а также с установленной причиной смерти ввиду отсутствия данного заболевания у супруги истца и его диагностирования при жизни. Истец настаивал, что медицинские услуги его супруге были оказаны несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно, что привело к ухудшению состояния ее здоровья и последующей смерти, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между действиями врачей республиканской больницы, выразившимися в оказании ФИО24 медицинской помощи ненадлежащего качества, и наступлением ее смерти, отчего истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания.

Представители ответчиков ГАУЗ «Республиканская больница им. Н.А. Семашко» Пинтаева И.И., ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» Дашиева Л.З- исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны врачей при оказании пациенту ФИО25 медицинской помощи, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными в ходе проверки нарушениями в части ведения документации и наступившими последствиями в виде смерти пациента, наступившей в результате флеботромбоза.

Третье лицо Шоболов Б.П. с исковыми требованиями также не согласился.

Представитель ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ Занабадарова З.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Очиров B.C. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

    Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Бунаев В.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что приглашенные в суд эксперты Коковина А.А. и Кудряшова В.Ф. отвечали неуверенно, ответственная за выводы Кудряшова В.Ф. не понимала о чем ее спрашивают. Ответ на первый вопрос не изложен. Ни врачи, ни эксперты не пояснили, что могло спровоцировать образование и отрыв тромба в отсутствие клинической картины. Кроме того экспертиза проводилась на основании медицинских документов представленных ответчиками, в связи с чем имеются основания сомневаться в ее объхективности.

В судебном заседании истец Бунаев В.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Пинтаева И.И. считала решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», третье лицо Шоболов Б.П. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прокурор Болдоева Э.В. считала, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом первой инстанции, истец Бунаев В.А. и ФИО26 состояли в зарегистрированном браке с ... г.

... г. ФИО27 скончалась, находясь на лечении в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (свидетельство о смерти I-АЖ №788655 от 31.05.2018г.), куда была доставлена по экстренным показаниям из ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ». Как следует из медицинского свидетельства о смерти серия 81-28-С №000702 от 28.05.2018г. смерть Бунаевой И.П. наступила в результате: шок эндотоксический, перитонит острый разлитой, непроходимость кишечника механическая. Согласно протокола патологоанатомического вскрытия №117 от ...., в качестве причины смерти ФИО28 установлена тромбоэмболия ветвей легочной артерии.

Полагая, что смерть супруги наступила в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, истец обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого и родного человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также выводами судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и смертью ФИО29, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).

В заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы». Эксперты пришли к следующим выводам

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля №290 «Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Бурятия» от 13.09.2018 г. в отношении ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» при проведении ведомственной проверки выявлены следующие нарушения: не оформлено информативное добровольное согласие на медицинское вмешательство ФИО30.; врачом терапевтом не оформлен должным образом первичный осмотр пациента ФИО31 (не указано время осмотра); не сформирован план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, в отношении пациентки, а именно не назначены лабораторные исследования (уровня калия, натрия, общего белка, альбумина, фибриногена в крови, рентген исследований, эзофагогастродуоденоскопия, исследование уровня стеркобилина в кале); не выполнено лечение лекарственным препаратом урсодезоксихлевой кислоты; не указана кратность приема, и дозировка назначенных препаратов.

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля №289 «Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Бурятия» от ... г. в отношении ГАУЗ «Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко» при проведении ведомственной проверки выявлено следующее нарушение: не взят письменный отказ пациентки от оперативного вмешательства и продолжения антибактериальной терапии.

Диагностика тромбоза у ФИО32 на этапе оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Иволгинская Центральная районная больница» и в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в период с ... до ее смерти ... не представляется возможной в виду отсутствия клинической картины острого флеботромбоза левой нижней конечности и молниеносного развития ТЭЛА. За период госпитализации с ... по ... в ГАУЗ «Иволгинская Центральная районная больница» и ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» клинической картины флеботромбоза левой нижней конечности не отмечено, что подтверждается записями в дневниках наблюдения, а именно: отсутствуют периферические отеки, нет жалоб на отек, боли, синюшность левой нижней конечности. Учитывая отсутствие клинической картины флеботромбоза левой голени, можно сделать вывод, что ТЭЛА явилась единственным проявлением флеботромбоза в левой нижней конечности. Клинически ТЭЛА проявилась только в виде ухудшения состояния ... г. в <...> часов <...> минут (гипотония 60/30 мм рт. ст., ЧСС 102 в мин, выраженная слабость), что не является патогномоничным для ТЭЛА. Несмотря на отсутствие клинической картины за время нахождения в стационарах дуплексное сканирования вен нижних конечностей все таки выполнялось ... г: внутрипросветных образований на момент осмотра не выявлено, что подтверждает отсутствие флеботромбоза нижних конечностей в тот период.

В связи с высоким риском повторного кровотечения из язвы ДПК пациентке проводилась профилактика венозных тромбоэмболических осложнений (фраксипарином в дозе 2500ЕД п/к 1р/д) в период с ... г. по ... г. Назначение более высоких доз фраксипарина в связи с риском кровотечения было невозможно, учитывая наличие абсолютных противопоказаний (желудочно-кишечное кровотечение в предшествующий месяц, известный риск кровотечения). В случае диагностирования у пациентки Бунаевой И.П. тромбоэмболии легочной артерии ... г. в момент ухудшения состояния вероятность смерти в ближайшие 30 суток согласно значению индекса PESI соответствует Класс V (143 балла>125 баллов) - очень высокая ожидаемая смертность (10,0-24,5%). Учитывая наличие абсолютных противопоказаний (желудочно-кишечное кровотечение в предшествующий месяц) - проведение тромболитической терапии было бы невозможно.

Ввиду вышеизложенного наступление смерти Бунаевой И.П. от тромбоэмболии ветвей легочной артерии с выявленными нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи в период ее госпитализации в прямой причинно-следственной связи не состоит.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, принятого судом во внимание при разрешении спора, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обосновано и правомерно положил в основу решения указанное экспертное заключение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между оказанием ответчиками медицинской помощи Бунаевой И.П. и ее смертью, ввиду чего отсутствуют основания для признания ответчиков ответственными за вред, причиненный истцу в связи со смертью его супруги.

Следует отметить, что наличие недостатков оказанной ответчиками медицинской помощи при отсутствии сведений о том, что именно они привели к смерти Бунаевой И.П., могло свидетельствовать о причинении морального вреда только ей самой, а не ее супругу Бунаеву В.А. Данный вред мог быть компенсирован Бунаевой И.П. как потребителю в отношениях с ответчиками на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому оно не могло перейти к истцу по наследству (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке иного правопреемства.

По изложенным мотивам решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: