Решение по делу № 11-46/2018 от 18.01.2018

№ 11-46/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Маркина Г.Н. по доверенности Баранчикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Геннадия Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2016 (по договору цессии с ФИО1) в размере 10989,50 рублей, расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 рублей, расходов по оплате досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 919,69 рублей, расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей, почтовых расходов в размере 208,24 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 26487 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5494,75 рублей,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 24 апреля 2017 года,

установил:

Маркин Г.Н. обратился к мировому судье с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащего ФИО1, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Маркин Г.Н. заключили договор цессии, согласно которому все права требования, возникшие в связи с указанным ДТП, перешли к истцу. Ответчик произвел страховую выплату в размере 31910,50 рублей. Истец, не согласившись с размером данной выплаты, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ООО «Флагман» №144 от 19.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 42 900 рублей. Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи от 24 апреля 2017 года в пользу Маркина Г.Н. с ЗАО «МАКС» взыскано: страховое возмещение в размере 7589,50 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8970 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 919,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.122-125).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Маркина Г.Н. отказать, по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку мировым судьей в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, которое, по мнению ответчика составлено с грубыми нарушениями положения о Единой методике: экспертом включены ремонт и окраска панели задней, дверь задняя правая окраска, однако фотоматериал из которого следовали бы повреждения данных деталей в материалах дела не имеется, фактический осмотр поврежденного автомобиля экспертом не производился; мировым судьей не принято во внимание заключение ООО «ЭКЦ», представленное ответчиком (л.д.137-138).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Истец Маркин Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Маркина Г.Н. по доверенности Баранчиков А.А. в судебном заседании считал апелляционную жалобу ответчика необоснованной, решение мирового судьи – законным.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей 26.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 – виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Маркиным Г.Н. был заключен договор цессии (уступки прав), согласно которому Маркину Г.Н. перешло право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства №, в дорожно-транспортном происшествии 26.07.2016, в том числе право требования возмещения ущерба со страховой компании ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №), в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права.

02.08.2016 Маркин Г.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 08.08.2016 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и 18.08.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31910,50 рублей.

05.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Флагман», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 42 900 рублей. Однако ответчик требования истца не исполнил.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 26.07.2016 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. Доказательств, что автомобиль истца принимал участие в иных ДТП материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, и по заключению ООО Воронежский центр экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0171-17 от 05.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 39 500 рублей.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии сп.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.67 Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, дал ему надлежащую оценку, указав в решении суда, что заключение эксперта соответствует требования ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля №, содержащегося в данном заключении, мировой судья посчитал обоснованными, а также при её проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта не были оспорены сторонами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей, представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н., возражая против удовлетворения исковых требований истца, не оспаривала выводы судебного заключения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.04.2017 (л.д.116-117). Замечаний на данный протокол ответчиком принесено не было.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное ходатайство также заявлено не было.

Представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» правомерно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

На этом основании суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей принято во внимание заключение судебной экспертизы и проигнорировано экспертное заключение, представленное ответчиком.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.