Решение по делу № 2-3309/2018 от 07.02.2018

Дело №2-3309/2018    27 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пронозова В.А. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о включении доли квартиры в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронозов В.А. обратился в суд с иском к МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу о включении в состав наследства, открывшегося после смерти П., ? доли квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге.

В обоснование указывал, что является сыном и наследником П.; при этом, принадлежащая наследодателю ? доля квартиры на основании полной выплаты паевого взноса в доме ЖСК не включена в состав наследственного имущества, поскольку П. при жизни в установленном порядке не зарегистрировал свое право собственности на данный объект недвижимости.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2018г. ненадлежащий ответчик МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу заменен на надлежащего – Администрацию Московского района Санкт-Петербурга.

Истец Пронозов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ЖСК «Смоленский» по доверенности Шлыков Е.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Администрация Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.10.2014г. между ООО «Лидер Групп», действующим от имени и по поручению ЖСК «Смоелнский», и Пронозовыми В.А. и А.В. был заключен договор паевого взноса №, по условиям которого пайщики приобретали квартиру в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> (л.д.5-12).

Согласно представленной суду в судебное заседание 27.08.2018г. справке № от 28.12.2016г. о полной выплате паевого взноса за квартиру ЖСК «Смоленский» подтверждает, что пайщиками паевой взнос за квартиру выплачен в полном объеме; пайщикам Кооперативом предоставлена квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того площадь балкона/лоджии <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже в комплексе жилого и гостиничного назначения со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>.

Названная квартира передана Пронозову В.А. и П. по акту приема-передачи в установленном порядке 28.12.2016г., что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2016г., также представленному суду в судебное заседание 27.08.2018г.

При этом, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, право собственности П. на причитающуюся ему ? долю указанной квартиры зарегистрировано не было.

Доказательств иного суду не представлено.

28.06.2017г. П.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.4).

В установленный срок для принятия наследства сын П. – истец П. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Строителевой Н.С. с заявлением о принятии наследства; иные наследники по закону первой очереди либо наследники по завещанию в установленный срок за принятием наследства после смерти П. к нотариусу не обращались.

Данные обстоятельства следуют из справки нотариуса Санкт-Петербурга Строителевой Н.С. № от 27.08.2018г., представленной в судебное заседание 27.08.2018г.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, в силу п.4 данной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», соблюдение установленного ст.ст.7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Поскольку правоотношения по приобретению права собственности на жилое помещение и его регистрации гражданином на основании договора приватизации и на основании полной выплаты паевого взноса в ЖСК являются сходными, поскольку как в первом, так и во втором случае, в оформлении документов, подтверждающих его право собственности, такому гражданину не могло быть отказано, суд полагает, что названные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению, в том числе и при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что П. не зарегистрироваа свое право собственности на приобретенную им на основании справки о полной выплате паевого взноса ? долю квартиры в связи со смертью, т.е. по независящим от него причинам, при этом, его право собственности на данную долю квартиры никем не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что П. приобрел право собственности на причитающуюся ему ? долю квартиры, следовательно, требования истца о включении ? доли данной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти П., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронозова В.А. – удовлетворить.

Включить <данные изъяты> долю квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, кадастровый номер №, в наследственную массу после смерти П., умершего 28.06.2017г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова