Решение по делу № 33-2281/2015 от 21.09.2015

Судья Фисюк О.И. дело № 33-2281 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при участии секретаря – Журавлевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Теплицкой С.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Теплицкой С.С. к Гилеву С.В., Серовой Е.А., Малышеву А.А. об обязании совершить определенные действия, выселении отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истцов.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Теплицкой С.С., ее представителей Новикова С.В., Теплицкого В.В., поддержавших доводы жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, пояснения Гилева С.В., его представителя Мясищева О.Н., пояснения Серовой Е.А., Малышева А.А., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплицкая С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила обязать Гилева С.В. прекратить действия, препятствующие осуществлению ее права собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> путем выселения Малышева А.А. и Серовой Е.А. и наложения запрета Гилеву С.В. о вселении иных лиц в указанное домовладение без ее письменного разрешения. В обоснование заявленных требований указала, что она с Гилевым С.В. являются сособственниками указанного домовладения по ? его долям. В тоже время, истица указывает, что вместо того, чтобы добросовестно исполнять свои обязательства по содержанию своей собственности ответчик, без ее согласия, заключил договор найма жилого помещения и вселил в него посторонних лиц – Малышева А.А. и Серову Е.А., которые создали для нее невыносимые условия для проживания, в связи с чем она была вынуждена временно выехать из своей части дома. Теплицкая С.С. также указывает, что на ее неоднократные просьбы в адрес ответчика относительно соблюдения им прав долевой собственности последним игнорируются.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Теплицкая С.С., ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд допустил неправильное применение норм материального права, не применил закон, подлежащий применению, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции указал, что истица и ответчик являются совладельцами по ? доле спорного домовладения, расположенного по адресу <адрес>. В связи с чем, ответчик вправе осуществлять право распоряжения своим имуществом, путем передачи его в аренду.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Обращаясь в суд с требованием о защите своего нарушенного права, истица Теплицкая С.С. указала, что ответчик поселил в своей части дома Серову Е.А. и Малышева А.А., заключил с ними договор аренды с нарушением требований закона, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным. Серова Е.А. и Малышев А.А. нарушают ее права собственника, создают невыносимые условия для проживания. Ввиду невозможности проживания в указанном доме с ответчиками она вынуждена проживать в другом месте.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, в обоснование своих требований истицей не представлено доказательств нарушения ее прав тем, что в принадлежащей ответчику части дома проживают Серова Е.А. и Малышев А.А. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный Гилевым С.В. договор найма жилого помещения от 01.01.2015 г. с Малышевым А.А. не соответствует требованиям закона несостоятелен.

Доводы истицы и приведенные в обоснование их доказательства нарушения ее прав со стороны ответчика, выразившиеся во вселении в принадлежащую ему часть жилого дома нанимателей, не могут служить безусловным доказательством нарушения ее прав, поскольку не свидетельствуют об этом.

Действующее законодательство предполагает добросовестность всех участников гражданского оборота.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылаясь на нарушения своих прав собственника имущества, имеющего право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, истица фактически просит ограничить эти же права ответчика в отношении его имущества.

Кроме того, в настоящее время судом произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Кирпичная, д. 4 между совладельцами Гилевым С.В. и Теплицкой С.С., что должно будет способствовать возможности использования имущества каждого из них самостоятельно, без необходимости излишнего столкновения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплицкой С.С. – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: Ж.В.Григорова