Решение по делу № 22-1569/2018 от 02.07.2018

Докладчик Савинкин А.В. Апелляц. дело 22-1569

Судья Владимиров А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе судьи Савинкина А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Мокрушина А.А.,

осужденного Кондратьева С.А.,

его защитников – адвокатов Кулькова В.В., Егорова С.Л.,

представителей потерпевшей стороны Филиппова Е.Ю., Бургановой С.С.,

представителя ООО «Оптовый Центр» Губаевой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката Кулькова В.В., представителя гражданского ответчика ООО «Оптовый центр» Губаевой Н.М. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2018 года, которым

Кондратьев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено зачесть Кондратьеву С.А. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26 июля 2017 года по 14 ноября 2017 года.

Постановлено взыскать с ООО «Оптовый центр» в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу

потерпевших ФИО1 за себя и в интересах ... ФИО2 по 500000 (пятьсот) тысяч рублей каждому,

ФИО3 600000 (шестьсот тысяч) рублей,

ФИО4 600000 (шестьсот тысяч) рублей,

ФИО5 100000 (сто тысяч) рублей,

ФИО6 100000 (сто тысяч) рублей,

ФИО7 500000 (пятьсот тысяч) рублей,

ФИО8 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

ФИО9 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с Кондратьева С.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителей 55000 руб., в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов на представителя 35000 руб., в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4000 руб.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Оптовый центр» и Кондратьева С.А. расходов на погребение оставлен без рассмотрения с разъяснением ему права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденного Кондратьева С.А., адвокатов Кулькова В.В., Егорова С.Л., представителя ООО «Оптовый Центр» Губаевой Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления представителей потерпевшей стороны Филиппова Е.Ю., Бургановой С.С., и мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Мокрушина А.А., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондратьев С.А. осужден за нарушение пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, ФИО8

Указанное преступление им совершено около 13 часов 30 минут 26 июля 2017 года на 673 км 333 м автодороги М-7 «Волга» около деревни Табанары Цивильского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде он виновным себя по делу признал частично.

В апелляционной жалобе адвоката Кулькова В.В. изложена просьба об отмене приговора. По мнению защиты, не установлена причинная связь между действиями Кондратьева С.А. и наступившими последствиями, не установлено, какие именно нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные Кондратьевым С.А., явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ряд вмененных ему нарушений ряда требований Правил противоречат друг другу. Так, автомобиль Кондратьева С.А. не совершал столкновений с попутными транспортными средствами, в связи с чем нарушения п. 9.10 Правил совершено не было, о чем заявил и эксперт. При движении транспорта в неуправляемом состоянии невозможно и нарушение остальных требований Правил, указанных в приговоре – п. 8.1, 1.4, 9.1, 9.7, 9.9 ПДД. Выражает несогласие с утверждением суда о создании аварийной ситуации именно Кондратьевым С.А., полагает, что необходимо было исследовать действия обоих участников ДТП, для чего назначить автотехническую экспертизу и поставить вопрос о наличии у водителя встречного автомобиля ФИО9 технической возможности предотвратить ДТП торможением. Исходя из анализа доказательств по делу, по мнению защитника, у ФИО9 была возможность предотвращения ДТП при соблюдении им требований ч.2 п. 10.1, 10.3 ПДД. Указывает также на несправедливость назначенного наказания, поскольку судом не признаны смягчающими обстоятельствами положительные характеристики Кондратьева С.А. по месту работы и по месту жительства, наличие у него государственной награды Республики Татарстан, выполнение им интернационального долга – участие в боевых действиях за пределами СССР.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Оптовый центр» Губаева Н.М. просит приговор в части гражданского иска изменить и в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда ФИО1, ФИО9, о взыскании материального вреда ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 отказать; по исковым требованиям ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда снизить размер компенсации до разумных пределов и взыскать солидарно с владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП. Приводит доводы о том, не были установлены все обстоятельства по делу, в частности, не исследовались действия ФИО9 по предотвращению ДТП, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, за которые он был привлечен к административной ответственности. Считает, что поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ он подлежит возмещению солидарно владельцами источников повышенной опасности. Полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось, в материалах дела отсутствуют достоверные допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения её в фактических брачных отношениях с погибшим ФИО12, факт совместного проживания. По мнению автора жалобы, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости и разумности. Судом не принято во внимание, что причиной трагедии стало стечение обстоятельств, транспортное средство находилось с исправном состоянии, водитель был трезвым, но не смог предвидеть и предотвратить ДТП, гражданский ответчик (ООО «Оптовый центр») находится в тяжелом материальном положении и при удовлетворении исковых требований по делу с неизбежностью станет банкротом; кроме того, все потерпевшие, обратившиеся за страховым возмещением, получили его в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший ФИО8 и его представитель Абуков С.Л. считают приговор законным и обоснованным, просят жалобы оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает осуждение Кондратьева С.А. за содеянное обоснованным. Вина его в этом установлена исследованными непосредственно в суде доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

С доводами апелляционной жалобы защитника осужденного, приведенными выше, судебная коллегия не может согласиться.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о нарушении Кондратьевым С.А. требований Правил дорожного движения при управлении им автомобилем – автопоездом в составе грузового седельного тягача модели <2> в сцепке с полуприцепом модели <данные изъяты>, груженным керамической плитой общей массой 20 т 117 кг. При движении по дороге, имеющей две полосы в каждом направлении, он, легкомысленно рассчитывая на профессиональные навыки вождения автомобилем, направленные на избежание опасной ситуации и самонадеянно рассчитывая избежать дорожно-транспортное происшествие, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью, не учел при этом состояние и вес груза на полуприцепе, который имеет свою специфику идти к заносу при любых маневрах, при приближении к пешеходному переходу поздно отреагировал на сокращение безопасной дистанции между снизившей свою скорость двигавшейся впереди него в попутном направлении неустановленной грузовой автомашиной, резко нажал на тормоз, чем привел полуприцеп к заносу, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Потеряв курсовую устойчивость управляемости транспортного средства в результате заноса, что привело к развороту седельного тягача с последующим складыванием под действием прицепа и, двигаясь в неуправляемом состоянии, совершил поворот налево, пересек дорожную линию горизонтальной разметки, выехал на полосу встречного движения и, проявляя преступную небрежность, допустил столкновение с автомобилем марки <1> под управлением ФИО9, двигавшимся во встречном для грузового тягача направлении.

В результате столкновения пассажиры автомобиля под управлением ФИО9: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, скончались на месте происшествия, а ФИО9 и ФИО8 получили тяжкий вред здоровью, что установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Приведенные действия свидетельствуют о нарушении осужденным Кондратьевым С.А. п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, которые привели к последствиям, указанным в приговоре. Общие нормы Правил дорожного движения взаимосвязаны с конкретными нормами.

Изложенное соответствует и заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, в нем, кроме того, указано, что сквозное повреждение наружной боковой шины переднего левого седельного тягача образовалось при столкновении с автомобилем <1>, тем самым опровергается довод защиты, приведенный в апелляционной жалобе.

По показанию осужденного в суде, при приближении к пешеходному переходу, когда впереди идущая фура начала тормозить и он сам также начал тормозить, машину под его управлением резко повело с правой на левую полосу движения, он не удержал руль.

Водитель ФИО9, двигавшийся со своими пассажирами по своей полосе в противоположном автомобилю под управлением Кондратьева С.А. направлении, аварийную ситуацию не создавал, не мог предопределить действия водителя Кондратьева С.А.

Привлечение водителя ФИО9 к административной ответственности не влияет на обстоятельства по настоящему делу, им допущено нарушение, выразившееся в отсутствии цветографической схемы легкого такси и опознавательного фонаря легкого такси на крыше транспортного средства, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 5,т.4).

С учетом установленного суд правомерно квалифицировал действия осужденного Кондратьева С.А. по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда потерпевшим соответствует требованиям разумности и справедливости, для уменьшения размера судебная коллегия оснований не усматривает. В связи с гибелью близких лиц и получением вреда здоровью потерпевшие испытывают душевные и физические страдания.

ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с погибшим ФИО12, у них совместный ребенок ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она правомерно признана по делу потерпевшей.

Ответственность в данной части правильно возложена на источник повышенной опасности – ООО «Оптовый центр» г. Казань.

Суд при обсуждении вопроса о назначении наказания осужденному в приговоре правильно ссылался на то, что по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны. Однако оставил без внимания то, что он выполнял интернациональный долг в Республике Афганистан, ему присвоено звание «Заслуженный работник транспорта Республики Татарстан», награжден медалью «В память 1000-летия г. Казани», данные о которых хотя имелись в материалах уголовного дела (т.1, л.д.127, 129, 177).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства судебная коллегия признает смягчающими наказание осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с та н о в и л а:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2018 года в отношении Кондратьева С.А. изменить, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами: выполнение Кондратьевым С.А. интернационального долга в Республике Афганистан, награждение его медалью «В память 1000-летия г. Казани», присвоение звания «Заслуженный работник транспорта Республики Татарстан», и снизить срок назначенного ему основного наказания до четырех лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кулькова В.В., представителя ООО «Оптовый центр» Губаевой Н.М. – без удовлетворения.

Судья: