Решение от 24.10.2022 по делу № 2-1097/2022 от 08.09.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 октября 2022 года                                                                            город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в городе <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

      Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №,    на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» потерпевший (собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) обратился в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения, САО «Надежда» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 145781 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

     Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля, права требования к должнику перешли от ООО «СК» Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Так как ФИО1 в момент ДТП отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 145871 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4117 рублей 42 копейки.

         Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

          Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

     Суд, с согласия истца, выраженного в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

     Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

      Согласно пп. «б» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в городе Минеральные <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4

      В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «Надежда» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №.

      САО «Надежда» оплатило ФИО4 ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 145871 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114040 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31831 рубль.

      С ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма САО «Надежда» изменена на ООО «СК «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура передачи страхового портфеля по всем видам страхования от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

      Согласно договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

      Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

      Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 в порядке регресса суммы ущерба в размере 145871 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

      В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в сумме 4117 рублей 42 копейки по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145871 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4117 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 149988 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░                                                                                                           ░░░9

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.