Решение по делу № 8Г-451/2024 - (8Г-29939/2023) [88-5039/2024] от 27.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5039/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       20 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2023, 24RS0056-01-2022-004544-67 по иску Андронович Валентины Александровны к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, индивидуальному предпринимателю Мамедову Азеру Джумшуд оглы о признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Андронович Валентины Александровны на решение Центрального районного суда города Красноярска от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Андронович В.А. обратилась в суд с иском к МТУ Росимуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ИП Мамедову А.Д., с учетом уточнения требований просила признать государственный контракт № ЗК-09-02-2021 от 20.11.2020 года недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать права и полномочия, наличие которых предусматривает в обязательном порядке закон, у МТУ Росимущества и ИП Мамедова А.Д. на заключение указанного контракта, отсутствующими.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 марта 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Андронович В.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2020 года между МТУ Росимуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ИП Мамедовым А.Д. заключен Государственный контракт № ЗК-09-02-2021 на оказание комплекса услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на территории Свердловского, Кировского, Ленинского районов г. Красноярска, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва функций.

Нарушений в ходе проведения электронного аукциона № ЗК-09-02-2021 установлено не было. Все представленные документы ИП Мамедовым А.Д.о. соответствовали предъявляемым требованиям. В органах антимонопольной службы результаты аукциона оспорены не были.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 08.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество должника Андронович В.А. - квартира, расположенная по адресу, <адрес>.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Во исполнение государственного контракта от 20.11.2020 года № ЗК-09-02-2021, поручением № 941 на реализацию имущества от 04.03.2021 года МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ИП Мамедову А.Д.о. поручено провести реализацию арестованного имущества должника Андронович В.А.

Таким образом, принимая спорное имущество должника Андронович В.А. для реализации, ИП Мамедов А.Д. действовал с соблюдением действующего законодательства, регулирующего порядок реализации имущества должника, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

11.05.2021 года между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва в лице представителя ИП Мамедова А.Д., действующего на основании государственного контракта № ЗК-09-02-2021 от 20.11.2020 года, доверенность от 11.01.2021 года, именуемым в дальнейшем «Продавец» и победителем торгов Мазуром В.П., именуемым в дальнейшем «Покупатель», на основании решения протокола о результатах проведения открытых торгов от 29.04.2021 года, проходивших на электронной торговой площадке ООО «РегионТорг» в электронной форме в сети Интернет, заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 32,1 кв. м.

В силу пункта 1.2 договора, имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Волчок А.П. от 08.02.2021 года.

Общая стоимость имущества составляет 2 022 600 рублей (п. 2.1 договора).

Торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нарушений в ходе проведения торгов не выявлено.

Денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, были перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска в полном объеме в сумме 2 022 600 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.10.2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Андронович В.А. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Мазуру В.П., Мамедову А.Д.о. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества, записей в ЕГРН о смене собственника недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 51 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что отсутствуют основания для признания государственного контракта № ЗК-09-02-2021 от 20.11.2020 года недействительным, поскольку МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, и ИП Мамедов А.З.о. имели полномочия на его заключение, а доказательств наличия личной заинтересованности руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика либо контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта, когда такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц, которые в силу пункта 22 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являлись бы основанием для признания контракта недействительным, истцом суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции был истребован приговор от 07.07.2022 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01.11.2022 года по уголовному делу № 1-390/2022 по обвинению Абрамова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Из приговора суда следует, что Мамедов Азер Джумшуд оглы является индивидуальным предпринимателем. В период с 21.10.2020 года по 29.10.2020 года Абрамов В.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, через посредника предложил Мамедову А.Д.о. передать ему взятку в виде денег на обеспечение заключения МТУ Росимущества с ИП Мамедовым А.Д.о. государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания в 2021 году за предоставление Мамедову А.Д.о. сведений о дате размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, что позволило бы Мамедову А.Д.о. первым подать заявку на участие в запросе котировок с наименьшей стоимостью от начальной (максимальной) цены государственного контракта и обеспечить признание его победителем в запросах котировок оператором электронной площадки и заключение с МТУ Росимущества государственного контракта с ИП Мамедовым А.Д.о.

Абрамов В.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 г. об обращении взыскания на заложенное имущество не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Андронович В.А. об отсутствии у ответчиков прав и полномочий на заключение государственного контракта, указанные доводы отклонены, поскольку сведений о привлечении к уголовной ответственности Мамедова А.Д.о. истцом не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП Мамедов А.Д.о., выступая от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, во исполнение государственного контракта №ЗК-09-02-2021 от 20.11.2020 года действовал с соблюдением действующего законодательства, регулирующего порядок реализации имущества должника Андронович В.А., установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.10.2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Андронович В.А. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Мазуру В.П., Мамедову А.Д.о. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества, записей в ЕГРН о смене собственника недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов. Судебными актами установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый государственный контракт между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ИП Мамедовым А.Д.о. был заключен при соблюдении требований законодательства, ИП Мамедов А.Д.о. действовал в рамках предоставленных ему полномочий по реализации имущества должника Андронович В.А., что оснований для признания государственного контракта ЗК-09-02-2021 от 20.11.2020 года недействительным не имеется, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Андронович В.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Н. Бойко

Судьи                                                                        Ю.В. Гунгер

                                                                                   Е.В. Прудентова