Решение по делу № 4Г-4961/2019 от 05.12.2019

Дело <данные изъяты>г-318/19

Судья: Побединская М.А.

Суд апелляционной инстанции:

Аверченко Д.Г., Асташкина О.Г., Беляев Р.В.

Докладчик судья Беляев Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты>

президиума Московского областного суда

<данные изъяты> <данные изъяты>

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Зубовой Л.М., Мязина А.М., Соловьева С.В., Урбанович Н.Д., Хлопушиной Н.П.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Жихореву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного государству,

по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – Гречишникова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Жихорева Д.А. и его представителя Липатовой С.Л., просивших апелляционное определение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее также – налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к Жихореву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного государству, в размере 18 397 208 руб.

В обоснование требований истец указал, что приговором Правобережного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик Жихорев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Из уголовного дела выделен гражданский иск и передан на рассмотрение в суд. Жихорев Д.А. являлся управляющим ОАО «Липецкэнергоремонт», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в ОАО «Липецкэнергоремонт». Имея возможность на погашение недоимки по налогам в бюджет, Жихорев Д.А., действуя умышленно, зная об обязанности платить установленные налоги и сборы и об имеющейся задолженности ОАО «Липецкэнергоремонт» по налогам, в нарушение ст.ст. 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации путем производства взаиморасчётов со своими дебиторами, через третьих лиц воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки по налогам, направив сокрытые денежные средства в общей сумме 18 397 208 руб. на платежи, не имеющие приоритета перед уплатой налогов.

Жихорев Д.А. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии.

По запросу от <данные изъяты> дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от <данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, президиум находит, что имеются предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей до <данные изъяты>) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Правобережного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Жихорев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. Из уголовного дела выделен гражданский иск и передан на рассмотрение в суд.

Согласно обстоятельствам уголовного дела, установленным приговором суда, Жихорев Д.А., находясь в должности директора ООО «Альянс Холдинг», на основании решений единственного акционера ОАО «Липецкэнергоремонт» <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и договоров передачи полномочий исполнительных органов управляющей компании <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> являлся управляющим ОАО «Липецкэнергоремонт», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в ОАО «Липецкэнергоремонт». Имея возможность на частичное погашение имеющейся у ОАО «Липецкэнергоремонт» недоимки по налогам в бюджет, Жихорев Д.А., действуя умышленно, зная об обязанности платить установленные налоги и сборы и об имеющейся задолженности ОАО «Липецкэнергоремонт» по налогам, в нарушение ст.ст. 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, путем производства взаиморасчётов со своими дебиторами, через третьих лиц воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки по налогам, направив сокрытые денежные средства в общей сумме 18 397 208 руб. на платежи, не имеющие приоритета перед уплатой налогов, тем самым, создал ситуацию, при которой на расчётные счета организации ОАО «Липецкэнергоремонт» не поступали денежные средства от ООО «Завод коммунального оборудования» и ПАО «НЛМК», что позволило Жихореву Д.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> умышленно скрыть денежные средства организации в сумме 18 397 208 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право налоговых органов на возмещение ущерба обусловлено возникновением гражданских правоотношений между причинителем вреда, которым является ответчик и потерпевшим – публично-правовым образованием. Виновными действиями Жихорева Д.А. в уклонении от уплаты налогов в бюджет ОАО «Липецкэнергоремонт» государству причине ущерб в размере 18 397 208 руб., что подтверждено приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд также указал, что у Жихорева Д.А. имеется источник возмещения ущерба по заявленным истцом требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда руководствовалась статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и сослалась на то, что обязанность уплатить начисленный налог возникла не у Жихорева Д.А., а у ОАО «Липецкэнергоремонт», деятельность которого не прекращена, сведений о его ликвидации в ЕГРЮЛ не имеется. В связи с этим истец не лишен возможности взыскать недоимку по налогам с ОАО «Липецкэнероремонт», не возлагая возмещение ущерба на Жихорева Д.А.

С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По данному делу Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Жихореву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не с иском о взыскании начисленного налога.

Разрешая спор, суд установил, что Жихорев Д.А., являлся лицом, выполняющим управленческие функции данной организации, и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Липецкэнергоремонт». Имея возможность на погашение имеющейся у ОАО «Липецкэнергоремонт» недоимки по налогам в бюджет, действуя умышленно, зная об обязанности платить установленные налоги и сборы и об имеющейся задолженности ОАО «Липецкэнергоремонт» по налогам, Жихорев Д.А. в нарушение ст.ст. 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, путем производства взаиморасчётов со своими дебиторами, через третьих лиц воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки по налогам, направив сокрытые денежные средства в обшей сумме 18 397 208 руб. на платежи, не имеющие приоритета перед уплатой налогов. Тем самым ответчик создал ситуацию, при которой на расчётные счета организации ОАО «Липецкэнергоремонт» не поступали денежные средства от ООО «Завод коммунального оборудования» и ПАО «НЛМК», что позволило Жихореву Д.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> умышленно не уплатив налоги в сумме 18 397 208 руб., причинить ущерб государству.

Поэтому ссылка судебной коллегии при отказе в иске на то, что обязанность уплатить начисленный налог возникла не у Жихорева Д.А., а у ОАО «Липецкэнергоремонт» и истец не лишен возможности взыскать с ОАО «Липецкрекмонт» недоимки по налогам, не возлагая возмещение ущерба на Жихорева Д.А., является неправомерной.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П конституционно допустимыми признаны положения ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, которой не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджету государства, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по его долгам, налоговой недоимки на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО «Липецкэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено до <данные изъяты>, деятельность акционерного общества не прекращена, отсутствуют сведения о его ликвидации в ЕГРЮЛ.

Однако судебная коллегия, в нарушение требований ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установила, является ли ОАО «Липецкэнергоремонт» фактически действующей организацией, имеется ли у акционерного общества возможность погасить имеющуюся задолженность по налогам в сумме 18 397 208 руб.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что хотя данная организация пока не исключена из ЕГРЮЛ, фактически два года уже она является недействующей и взыскание с нее налоговой недоимки невозможно. С середины 2016 года хозяйственная деятельность ОАО «Липецкэнергоремонт» прекращена. За счет имущества ОАО «Липецкэнергоремонт» сформирована конкурсная масса, от реализации которой предварительно предполагалось погашение требований кредиторов должника.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Липецкэнергоремонт», составляет 407 365,58 тыс. руб., из них требования:

первой очереди - отсутствуют;

второй очереди - 44 025,47 тыс. руб.;

третьей очереди - 363 340,11 тыс. руб. (в том числе, 27437,48 тыс. руб. - основной долг НДС).

На текущую дату все имущество должника реализовано, средства от реализации поступили на расчетный счет акционерного общества, арбитражным управляющим распределены и направлены на погашение требований залоговых кредиторов и текущей задолженности 1-5 очереди.

Реализация имущества (основные и оборотные средства) произведена в период с мая 2017 года по <данные изъяты> на общую сумму 61 853,50 тыс. рублей.

В процедуре конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 89 380,82 тыс. руб., в т. ч.: от реализации имущества должника - 61 853,50 тыс. руб., от взыскания дебиторской задолженности - 3 778,74 тыс. руб., от сдачи в аренду недвижимого имущества должника - 484,84 тыс. руб., от оспаривания сделок - 22 656,33 тыс. руб.

По результатам реализации конкурсной массы, оспаривания сделок должника, погашение реестровой задолженности произведено в основном залоговым кредиторам в размере 118 612 315,14 рублей. Остаток непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр - 288 753 261,08 рублей.

Исходя из того, что непогашенный остаток составляет почти 300 млн. руб., возможность взыскания с ОАО «Липецкэнергоремонт» налоговой задолженности по НДС в размере 18,3 млн. руб., входящих в третью очередь, по мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод об отказе в иске Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Жихореву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного государству, сделан судебной коллегией преждевременно.

С учетом вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Данные нарушения в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              О.Н. Гаценко