Решение по делу № 33-16772/2020 от 12.05.2020

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-16772-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гриценко И.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-433\19 по иску Пикалова < Ф.И.О. >12 к ООО «Карельская Лесостроительная Компания» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств за некачественное возведение объектов, оплаты за проведение ремонтных работ, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по делу с апелляционными жалобами представителя ООО «Карельская Лесостроительная Компания» - < Ф.И.О. >13 и представителя Пикалова < Ф.И.О. >14 - < Ф.И.О. >15 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 января 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Пикалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Карельская Лесостроительная Компания», в котором просил расторгнуть договоры подряда на строительно-монтажные работы <№..> и <№..> от <Дата>, заключенные между сторонами, взыскать с ООО «Карельская Лесостроительная Компания» денежные средства за некачественное возведение объекта в размере 1 991 960 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта незавершенного строительством полутораэтажного деревянного сруба бани, на бетонном ленточном фундаменте и монолитной бетонной плите за период с 21 февраля 2018 года по 9 июня 2018 года в сумме 6 513 709 рублей 20 копеек, оплату на проведение демонтажных работ и утилизации объектов капитального строительства - бани с фундаментами и фундаментов под гостиницу в размере 335 043 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, судебные расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, 65 000 рублей, услуги нотариуса 1 800 рублей, расходы по оплате за проведение независимой оценки 68 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 18 159 рублей 80 копеек, почтовые расходы 597 рублей 20 копеек.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2019 года исковое заявление Пикалова А.В. к ООО «Карельская Лесостроительная Компания» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Карельская Лесостроительная Компания» в пользу Пикалова А.В. неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 20 557 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 120 557 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменено. Материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Карельская Лесостроительная Компания» - < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Пикалова А. В.а - < Ф.И.О. >8 просит отменить решение суда и иск удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года между ООО «Карельская Лесостроительная Компания» и Пикаловым А.В. заключен договор подряда на строительно-монтажные работы <№..>.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить изготовление сруба дома, произвести установку стенового каркаса здания осевым размером 6100 мм х 7500 мм, в полтора этажа из оцилиндрованного бревна 220 мм на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. <№..>, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией <№..> и сдать результат Пикалову А.В., а истец принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работы подрядчиком составляет не более 90 календарных дней, с <Дата> по <Дата>.

Согласно смете, стоимость поручаемых работ подрядчику составляет 1 202 700 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 400 000 рублей в течение 55 календарных дней после заключения договора. Платеж в размере 650 000 рублей оплачивается по прибытию сруба на строительную площадку заказчика. Окончательный платеж в размере 152 700 рублей производится заказчиком в соответствии с актом выполненных работ и с момента его подписания.

<Дата> между ООО «Карельская Лесостроительная Компания» и Пикаловым А.В. был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы <№..>, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить установку ленточного фундамента с монолитной бетонной плитой здания площадью 65 м и 187 м на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. <№..>, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией <№..> и сдать результат заказчику, а истец принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работы подрядчиком составляет не более 40 календарных дней, с 20 ноября 2017 года по 30 декабря 2017 года.

Стоимость поручаемых работ согласно смете составляет 934 260 рублей.

Согласно пункту 3.2 данного договора Пикалов А.В. оплачивает подрядчику ООО «Карельская Лесостроительная Компания» аванс в размере 700 000 рублей в течение трех календарных дней после заключения договора. Окончательный платеж в размере 234 260 рублей производится заказчиком в соответствии с актом выполненных работ и момента его подписания.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года с Пикалова А.В. в пользу ООО «Карельская Лесостроительная Компания» взыскана задолженность по договорам подряда <№..> и <№..> от <Дата> в сумме 389 700 рублей, пеня в размере 250 762 рублей.

Согласно пункту 4.5 договоров <№..> и <№..> от <Дата> заказчик обязан в течение 2-х дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании работ осмотреть и принять результат выполненной работы и подписать акт о выполненных работах. При наличии у заказчика каких-либо замечаний к результатам выполненных работ, он должен представить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ с указанием имеющихся замечаний. Данный письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ является основанием для составления двустороннего протокола, где будут указаны перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Если в течение 3-х календарных дней с момента получения заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, в адрес подрядчика не был возвращен подписанный заказчиком акт, либо мотивированный отказ от подписания данного акта, то работа считается принятой заказчиком без каких-либо замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата> ООО «Карельская Лесостроительная Компания» был оформлен акт <№..> сдачи-приемки работ и отправлен в адрес Пикалова А.В., однако ответчик отказался оплачивать выполненные работы, от принятия работ уклонился без указания причин.

Однако, пунктом 4.8 договоров <№..> и <№..> предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 5 дней при их обнаружении.

Из материалов дела следует, что <Дата> Пикалов А.В. обратился в ООО «Карельская Лесостроительная Компания» с претензией и требованием о предоставлении ему документов: Форма КС-2 Акт о приемке выполненных работ, Форма КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт освидетельствования скрытых работ и другие нормативно-правовые документы, подтверждающие количество и качество выполненных работ, и соответствующих СНиП, ГОСТ. Кроме того, указано на нарушение сроков проведения работ.

9 июня 2018 года Пикалов А.В. обратился в ООО «Карельская Лесостроительная Компания» повторно с претензией, предоставив заключение независимой оценки <№..> от <Дата>.

Однако, требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз»

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» <№..> от <Дата> класс и прочность бетона, заявленного в документе о качестве бетонной смеси В22,5 не соответствует классу и прочности бетона, используемого при установке ленточного фундамента и монолитнойбетонной плиты под срубом бани и на месте возведения гостиничного корпуса, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <№..>.

Экспертом указано, что в проекте не указаны требования к качеству бетона для фундамента для установки сруба, требования указаны только в смете <№..> «Работа и материалы фундаментная плита» к договору <№..> от <Дата>. Определить качество и состояние древесины на момент окончания строительства дома и бани (до 20 февраля 2018 г.) не представляется возможным.

Объем фактически выполненных строительно-монтажных работ, а именно объем оцилиндрованного бревна и бетона соответствует объему, указанному в договоре подряда от <Дата> <№..> и <№..>. Объем арматуры, ГПС, песка, геотекстиля, проволоки вязальной, крепежного материала, а также земляные работы не могут быть достоверно определенны в ходе экспертизы в связи с отсутствием актов на скрытые работы.

При этом, ответчиком представлены суду фотографии, скриншоты интернет страниц, подтверждающие, что возведенный объект достроен, эксплуатируется истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», указав на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору подряда в срок установленный договором, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 991 960 рублей не установил, поскольку доказательства некачественно проведенных работ ООО «Карельская Лесостроительная Компания» истцом не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, пришел к выводу, что объект фактически был достроен ООО «Карельская Лесостроительная Компания» с нарушением срока и у истца, как потребителя, возникло предусмотренное законом право потребовать уплаты неустойки, который суд с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить до 60 000 рублей, и в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя о предоставлении необходимых документов и выплате денежных средств, штрафа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком объект был достроен с нарушением срока, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению. При этом фактическая дата окончания работ судом не установлена, решение суда выводов о данном обстоятельстве и расчета неустойки не содержит.

В то же время суд в своем решении ссылается на решение Прикубанского районного суда от 15 мая 2018 года, которым установлено, что работы по договорам были окончены в феврале 2018 года (как и предусмотрено договорами), акт сдачи-приемки работ был отправлен Пикалову А.В. 10 февраля 2018 года, однако последний отказался подписывать его и оплачивать задолженность по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно пункту 4.5 договоров подряда <№..> и <№..> от <Дата> заказчик обязан в течение 2-х дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании работ осмотреть и принять результат выполненной работы и подписать акт о выполненных работах. Если в течение 3-х календарных дней с момента получения заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, в адрес подрядчика не был возвращен подписанный заказчиком акт, либо мотивированный отказ от подписания данного акта, то работа считается принятой заказчиком без каких-либо замечаний.

Как следует из содержания заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2918 года, направленный в адрес Пикалова А.А. <Дата> акт приема-передачи выполненных работ был проигнорирован, замечаний либо мотивированного отказа от подписания акта в адрес ООО «Карельская Лесостроительная Компания» не поступало, замечания от истца поступили после установленного договором срока, данному обстоятельству судом первой инстанции оценка также не дана, доводы ответчика не проверены, по какому договору подряда имела место просрочка исполнения обязательств не установлено.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия, полагает необходимым решение суда – отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Карельская Лесостроительная Компания» к Пикалову < Ф.И.О. >16 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов за неисполнение обязательств по договору подряда на строительные работы – отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 января 2019 года – отменить и принять по делу новое решение которым:

В удовлетворении исковых требований Пикалова < Ф.И.О. >17 к ООО «Карельская Лесостроительная Компания» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств за некачественное возведение объектов, оплаты за проведение ремонтных работ, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по делу отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: