Решение по делу № 2-1-448/2020 от 13.04.2020

№ 2-1-448/2020     №1-109/2014

РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

26.05.2020г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием прокурора Фетисовой А.С., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Е. В., в интересах недееспособного ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.12.2016 г. на 213 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак Е 25ЮМ 196 под управлением водителя ФИО15., автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №1-109/2014 с полуприцепом под управлением автомобиля Кукшинова А.В. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО7 на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате ДТП погибла ФИО7, и находившиеся в автомобиле «Тойота Витц» малолетние дети ФИО2, ФИО3, а ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения. Заключением бюро МСЭ ФИО1 установлена инвалидность 1-й группы бессрочно.Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2018 г. ФИО1 признан недееспособным, она является его опекуном. Ответственность водителя Кукшинова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая группа «Ренессанс Страхование». Полис ЕЕЕ 0364294115 до 25.03.2017 г.

Поскольку в ДТП погибли двое несовершеннолетних детей ФИО1, смерть каждого их них связана с наступлением страховых случаев в размере 475 000 руб. в каждом случае. На основании ее обращения, полученного 06.12.2019 г. страховщиком было заведено выплатное дело № H-002GS17-016372 по страховым случаям, связанным с гибелью детей. Однако в добровольном порядке страховщик отказался произвести страховую выплату, мотивируя «невозможностью» зачисления страховой выплаты на счет ФИО1 После неоднократных требований, в рамках телефонных переговоров с представителями отдела урегулирования убытков, страховая выплата частично в сумме 475 000 руб. была перечислена 18.03.2020 г. В установленный законом срок страховая выплата в полном размере не была произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 475 000 руб., неустойку в сумме 4 750 руб. за каждый день просрочки за период с 25.01.2020г. по день рассмотрения дела в суде, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда- 20 000руб.

    В судебное заседание истец Еремина Е.В., ее представитель Старцев А.В., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Старцев А.В. в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Царегородцев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что 06.12.2019г. от истца получено заявление на выплату страхового возмещения по смерти двух несовершеннолетних детей в результате ДТП 06.12.2016г. 24.12.2019г. ответчиком направлено уведомление, что для выплаты страхового возмещения истцу необходимо предоставить договор отдельного номинального счета. 04.02.2020г. от истца поступила повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты номинального счета. Однако данный номинальный счет предназначен только для осуществления социальных выплат, в котором по условиям договора невозможно перечисление денежных средств от иных организаций. Но ответчик, несмотря на это, 21.02.2020г. направил по предоставленным реквизитам страховую выплату на одного ребенка 475000 руб. 25.02.2020г. данная сумма вернулась с отметкой о невозможности зачисления по условиям счета. После чего выплата была отправлена уже на реквизиты самого истца 18.03.2020г., за второго ребенка ответчик, не дожидаясь от истца корректного номинального счета произвел выплату 21.04.2020г. в сумме 475 000руб. Представитель истца полагает, что истец злоупотребил правом. Просит во взыскании штрафа отказать. Также полагает необоснованным размер неустойки, штрафа. Просит уменьшить их размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Кукшинов А.В., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 04.12.2016г. около 15:20 на 212 км. + 457м. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО1, автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак У №1-109/2014 под управлением водителя Дружинина П.А., грузового автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №1-109/2014 с полуприцепом под управлением водителя Кукшинова А.А.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО7, которая при обгоне попутного транспортного средства выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак №1-109/2014 с полуприцепом и автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №1-109/2014, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2017г.

В результате ДТП, пассажиры автомобиля «Тойота Витц»: ФИО2, <дата> рождения и ФИО3, <дата> рождения погибли.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2018 г. ФИО1 признан недееспособным.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г. указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Положениями пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Свидетельствами о рождении от <дата> подтверждается, что отцом ФИО3, 18.03.2014года рождения и ФИО2, <дата> является ФИО1 (л.д.8,10).

Таким образом, вред, причиненный в ДТП детям истца как пассажирам автомобиля «Тойота Витц», подлежит возмещению страховой компанией ООО «Группа Ренессканс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность водителя Кукшинова А.А. при управлении автомобилем.

06.12.2019г. Еремина Е.В. в интересах ФИО1 в связи с гибелью в ДТП его детей обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» за страховой выплатой.18.03.2020г. выплачена страховое возмещение на первого ребенка в сумме 475 000руб., 21.04.2020г. выплачена сумма на второго ребенка.

Учитывая, что страховое возмещение в сумме 475 000руб. было выплачено истцу, то его требования о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20 - дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, который исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 06.12.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с гибелью детей ФИО1 в ДТП. 24.12.2019г. ответчиком был направлен ответ, о предоставлении договора на открытие номинального счета в соответствии с положениями ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.12.2019г. договор и номер счета был предоставлен.

Таки образом, страховщиком страховая выплата должна быть произведена не позднее 24.01.2020г. Однако, страховая выплата произведена была частично в сумме 475 000руб. только 18.03.2020г.

Вторая сумма в размере 475 000руб. выплачена ответчиком истцу 21.04.2020г.

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено несвоевременно, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2020г. по 18.03.2020г. с суммы 950 000руб. ( 54 дня) и с 25.01.2020г. по 26.05.2020г. с суммы 475 000 руб.(122 дня ) в размере 1 092500 руб.(. 513 000руб.+ 579 500руб.).

950 000руб. х 1%х54дн.= 513 000руб.

475 000руб. х 1%х122дн.= 579 500руб.

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами с заявлением о страховой выплате Еремина Е.В. обратилась в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование», 06.12.2019 г. было заведено выплатное дело связанное с гибелью детей, однако денежные средства переведены не были.

23.01.2020 г. истец направила претензию в АО «Группа Ренессанс Страхование», однако лишь 18.03.2020г. претензия частично удовлетворена и частично выплачена страховая выплата.

Вторая сумма страховой выплаты была произведена после направления второй претензии и поступления иска в суд.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, то есть 546 250 руб. 00 коп.( 1 092500 руб..:2 (50%)= 546 250 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение штрафа, неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и их размер подлежит уменьшению до 25 000 руб. каждый.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что истцу причинны нравственные страдания, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия у него погибли дети, а ему ответчик не выплатил денежные средства по страховой выплате. В связи с этим истцу пришлось обращаться в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Вместе с тем, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., по мнению суда, завышена и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме - 2000 руб.

Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ереминой Е. В., действующей в интересах ФИО1 неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 25 000руб., штраф-25 000руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., всего взыскать 52 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -29.05.2020г.

Судья-      С.А. Бунакова.