Решение по делу № 22-1968/2022 от 12.09.2022

Дело № 22-1968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Опалевой Е.В.,

осужденного Козлова П.С.,

защитника – адвоката Корнеева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Корнеева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 11 августа 2022 года, которым

Козлов П.С. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, работающий слесарем ООО <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в которую осужденному, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, надлежит следовать по предписанию уголовно-исполнительной инспекции самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Козлова П.С. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного Козлова П.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскан 1000000 рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диски с видеозаписями постановлено хранить при деле.

Заслушав объяснения осужденного Козлова П.С., защитника – адвоката Корнеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В. и потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлов П.С. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с <дата>. <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, согласно которым Козлов П.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> – <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО4, который переходил на перекрестке проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и вел велосипед. В результате ДТП пешеход ФИО5 получил закрытую черепно-мозговую травму с многочисленными переломами костей черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в кору головного мозга, закрытую тупую травму груди с переломами ребер – повреждения, составляющие в совокупности сочетанную тупую травму тела, относящиеся по признаку опасности для жизни к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекшие за собой смерть потерпевшего ФИО4, скончавшегося в медицинском учреждении <дата>.

В судебном заседании Козлов П.С. вину полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Корнеев А.А. в интересах осужденного Козлова П.С. выражает несогласие с приговором суда по причине суровости назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на то, что преступление, за которое осужден Козлов П.С., подразумевает неосторожную форму вины, ДТП произошло в незнакомом для него городе и в сложной, с точки зрения работы светофоров, обстановке.

Отмечает, что Козлов П.С. с самого начала признал себя виновным в ДТП и в совершении преступления, не пытаясь переложить ответственность на иных лиц; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, наоборот, имеет место совокупность смягчающих обстоятельств, что, по мнению защитника, дает основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Указывает на беременность супруги осужденного и получение ею только декретных выплат, наличие у Козлова П.С. кредитных обязательств по договору ипотеки, а также расходы на питание и коммунальные услуги.

Считает негуманным приговор, по которому отец ребенка будет отбывать реальное лишение свободы, и указывает на наличие в практике судов приговоров за аналогичные преступления с более мягким наказанием.

Ссылается на молодой возраст Козлова П.С., данные о личности, критическое отношение к содеянному и полагает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ об условном наказании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Корнеева А.А. государственный обвинитель Колосова Е.К. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Корнеева А.А., поступивших от прокурора письменных возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина Козлова П.С. в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Козлова П.С. с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Действиям осужденного Козлова П.С. дана правильная правовая оценка и они верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении Козлову П.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, беременность супруги Козлова П.С. и нахождение её на иждивении осужденного.

Учел суд и положительные характеристики Козлова П.С. по месту жительства и работы.

Наличие у осужденного кредитных обязательств, в том числе по договору ипотеки, не является обстоятельством, подлежащим, в силу положений уголовного закона, безусловному учету в качестве смягчающего.

Выводы суда о назначения осужденному Козлову П.С. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и являются верными. Вопреки доводам жалобы защитника, с данными выводами суда в приговоре суд апелляционной инстанции согласен.

Назначение Козлову П.С. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, вид которого определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты сообщено о том, что <дата>, то есть после вынесения приговора, у осужденного Козлова П.С. родилась дочь – ФИО21 что подтверждено представленной копией свидетельства о рождении.

Наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в обязательном порядке признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку судом, в том числе при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, подлежат учету все имеющие значение при решении вопроса о наказании сведения о личности виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, признать смягчающим наказание Козлова П.С. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, в связи с чем, смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 11 августа 2022 года в отношении Козлова П.С. изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Козлова П.С., наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Козлову П.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Ленинский районный суд г. Кирова в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк