Решение по делу № 11-379/2018 от 08.11.2018

мировой судья судебного участка №11                Дело №11-379/18

по Приволжскому                                                                (М11-2-802/18)

судебному району г. Казани

Республики Татарстан

Вафин А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года                                   г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова Валентина Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району города Казани от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Харитонова Валентина Ивановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать», проверив материалы дела, суд

установил:

Харитонов В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование требований указал, что он является вкладчиком дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» с 04 октября 1986 года, номер счета №. 06 февраля 2018 года Харитонов В.И. обратился с письменной претензией в ПАО «Сбербанк» по вопросу неправильных начислений и выплат компенсаций по его вкладам, в которой просил устранить допущенные нарушения, в том числе, начисление дохода, который согласно пункта 2 Указа Президента СССР от 22 марта 1991 года №УП-1708 «О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен» по средствам на специальных счетах выплачивается исходя из действующей ставки 7 процентов годовых.

В ответ на обращение истца ПАО «Сбербанк» указал, что начисления на вклад 8447 неденоминированных рублей, находящиеся на специальном счете №, произведены по состоянию на 09 апреля 1992 года в размере 254,99 неденоминированных рублей. Из них согласно ордеру на зачисление от 09 апреля 1992 года из 254,99 неденоминированных рублей проценты за период с 01 января по 09 апреля 1992 года составляют 75,49 неденоминированных рублей. Несмотря на поданную Харитоновым В.И. претензию, ответчик произвести начисление в размере 7% на его вклад отказался. Согласно расчет истца сумма недоплаты процентов за 1991 год составит: 162,18 неденоминированных рублей - 75,49 неденоминированных рублей = 86,69 неденоминированных рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3% в день за период с 01 января 1992 года по 25 июля 2018 года (9565дн.) составит: 86,69 руб. х 3% х 9565 дн. = 86,69 руб. х 28695 % = 24875,69 неденоминированных рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчика доначислить сумму процентов в размере 86,69 неденоминированных рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24875,69 неденоминированных рублей, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в сумме 12437,85 неденоминированных рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания на него не явился, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и применить срок исковой давности.

Мировой судья судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Харитонов В.И. просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, указывая, что данное решение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 2, 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

Судом установлено, что на имя истца в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России», имелся счет, подлежащий компенсации по состоянию на 20.06.1991 года.

Согласно пункту 2 Указа Президента СССР №УП-1708 на сумму компенсационных выплат до 200 рублей включительно увеличиваются остатки вкладов с правом использования этих сумм после 1 июля 1991 года. Суммы переоценки вкладов, превышающие 200 рублей, зачисляются на специальные счета с правом использования этих средств вкладчиками по истечении трех лет. По средствам на специальных счетах доход выплачивается исходя из действующей ставки 7% процентов годовых.

В силу вышеуказанного Указа ответчиком истцу к счету № был открыт специальный счет № на сумму 8447 рублей. И в связи с тем, что счет № был закрыт 09.04.1992 года, до истечения трехлетнего срока хранения, то проценты на данную сумму ответчиком не начислялись.

Согласно Закону РСФСР от 24 октября 1991 гола № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утратил свою силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов Государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу Указа от 24 декабря 1993 года № 2297 «О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 1 января 1992 года» 18.12.1994 года на счет истца до востребования № была зачислена компенсация в сумме 15028 рублей.

Соответственно истцу ответчиком были выплачены все причитающиеся денежные средства по состоянию на 20 июня 1991 года.

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о доначислении и взыскании суммы процентов не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании процентов по банковскому вкладу, которые были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у мирового судьи не имелось.

До вынесения судом решения представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

О нарушении своих прав истец узнал 09 апреля 1992 года при закрытии счета, однако в суд он обратился по истечению 26 лет - 25 июля 2018 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Мировой судья отказывая в удовлетворении требований Харитонова В.И., руководствуется статьей 196 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что на день предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2018 года по делу по иску Харитонова Валентина Ивановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Валентина Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья                                 Прыткова Е.В.