Решение по делу № 33-3873/2014 от 11.02.2014

Судья: Попова Н.А. Дело № 33-3873/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.

судей Мариуца О. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года частную жалобу Юхацкова Виктора Сергеевича на определение Ногинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по заявлению представителя Юхацкова В.С. – адвоката Салиты Д.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Матвеевой Людмилы Александровны к Юхацкову Виктору Сергеевичу, Юхацковой Валентине Сергеевне о нечинении препятствий в содержании принадлежащего на праве собственности имущества,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года было прекращено производство по делу по иску Матвеевой Людмилы Александровны к Юхацкову Виктору Сергеевичу, Юхацковой Валентине Сергеевне о нечинении препятствий в содержании принадлежащего на праве собственности имущества, в связи с отказом истца от иска.

Заявитель - представитель ответчика Юхацкова B.C. - адвокат Салита Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Матвеевой Л. А.судебных расходов за оказание юридической помощи и ведение гражданского дела в суде представителями в сумме 80 000 рублей.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года заявление представителя ответчика Юхацкова Виктора Сергеевича - адвоката Салиты Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 - 6164/2013 года по иску Матвеевой Людмилы Александровны к Юхацкову Виктору Сергеевичу, Юхацковой Валентине Сергеевне о нечинении препятствий в содержании принадлежащего на праве собственности имущества удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, Юхацков В.С. подал на него частную жалобу, в которой выражает несогласие с суммой произведенного судом взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По правилу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, истец Матвеева Л.А. обратилась в суд с иском к Юхацкову B.C., Юхацковой B.C. о нечинении препятствий в содержании принадлежащего на праве собственности имущества.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года было прекращено производство по делу по иску Матвеевой Людмилы Александровны в связи с отказом от иска к Юхацкову Виктору Сергеевичу, Юхацковой Валентине Сергеевне о нечинении препятствий в содержании принадлежащего на праве собственности имущества, в связи с отказом истца от иска.

Юхацким В. С. на представление его интересов и интересов Юхацковой В. С. по гражданско - правовому спору с Матвеевой Л. А. о нечинении препятствий в содержании принадлежащего на праве собственности имущества 29.08.2013г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 13/6720/13 с адвокатами Московской городской коллегии адвокатов «Согласие» Салита Д. Ю. и Степановым Ю. В. (л.д.74-77).

В подтверждение оплаты услуг представителей - адвокатов Салиты Д.Ю., Степанова Ю.В. представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № с\86 от 29.08.2013 года на сумму 80 000 рублей, акт выполненных работ от 10.12.2013 года (л. д. 73, 81).

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые в соответствии с положениями статей 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Матвеевой Л. А.

При определении размера указанных расходов суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы процессуального права, и с учетом сложности дела, объема проделанной представителями работы, категории дела, обоснованно признал, что размер заявленных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является завышенным, и верно пришел к выводу о необходимости его снижения до 20000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной и отвечающей принципу справедливости. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права ответчиков, а также объем и характер услуг, оказанных их представителями.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданПонедель никова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьниковой Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 1000 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22.03.2011 г. № 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Юхацкова Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: