Решение по делу № 22-2299/2024 от 11.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-51/2023           Производство № 22-2299/2024       Судья 1-ой инстанции – Маслак В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

защитника – Тремасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Хоменковой А.И., апелляционной жалобе адвоката Тремасова Александра Сергеевича на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся      ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, трудоустроенный в ООО «<данные изъяты>», холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО2, <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде 1 (одного) года лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административных функций на государственной службе.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное и дополнительное апелляционное представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от                09 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 07 часов 00 минут до 23 часов 59 минут (точное время в ходе следствия не установлено) в г. ФИО2 Республики ФИО5 (точное место в ходе следствия не установлено), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, государственный обвинитель – помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Хоменкова А.И в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В апелляционном представлении прокурор приводит содержание положений ст. ст. 43, 47, 60 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. п. 8, 9, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении судебного решения установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления занимал должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский», то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 и назначении дополнительного наказания не мотивировал и не указал, в чем выражается повышенная опасность данного преступления, и какие сведения о личности осужденного свидетельствуют о необходимости назначения дополнительного наказания.

Также суд первой инстанции не конкретизировал вид запрещенной деятельности, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

В дополнительном апелляционной представлении прокурор просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, в результате которого ФИО1, являясь сотрудником полиции, своими действиями дискредитировал и подорвал авторитет органов внутренних дел, формируя у общества негативное мнение о сотрудниках полиции, данных о личности виновного, а также с учётом того, что совершенное им преступление непосредственно связано с осуществлением функций представителя власти в правоохранительном органе; назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Тремасов А.С. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Свои требования защитник мотивирует тем, что обжалуемый приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции.

Защитник отмечает, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 292 УК РФ предусмотрена за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

В обосновании вины ФИО1 судом приведены показания потерпевшего ФИО11, которые, по мнению защитника, являются противоречивыми. Так, при первичном допросе потерпевшего указано, что он не нарушал правила поведения при введении режима повышенной готовности и находился в средствах индивидуальной защиты.

Вместе с тем, при допросе в суде первой инстанции потерпевшему стороной защиты предоставлена фотоиллюстрация, которую обозрел потерпевший и подтвердил, что на ней изображен он, при этом детализировал свои показания в части описания одежды, какая сумка (барсетка) находилась при нем.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшим обращено внимание суда первой инстанции, что изображенная на фото барсетка также при допросе находилась при нем.

Однако суд первой инстанции к показаниям потерпевшего, где тот фактически указал, что находился без средств индивидуальной защиты, отнесся критически.

Также стороной защиты обращено внимание на то, что подобные показания потерпевшим были даны и на стадии предварительного следствия, при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-127), и в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 69), а именно на фото №, где потерпевший указал на место, где начал надевать средства индивидуальной защиты.

Защитник указывает, что данные обстоятельства были полностью подтверждены ФИО1, который добавил, что в силу небольшого срока работы он предположил, что действия ФИО11 образуют административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Отмечает, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, вышеуказанное также подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №7, пояснив, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на автостанции находился без маски. Однако суд критически отнесся к показаниям Свидетель №7, поскольку, по мнению суда, его показания противоречат показаниям потерпевшего.

Защитник обращает внимание, что фактически в приговоре суда первой инстанции не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того, защитник выражает несогласие с критической оценкой суда первой инстанции показаний потерпевшего в той части, где они противоречат стороне государственного обвинения. Стороне защиты не понятно, почему показания потерпевшего, которые по своей сути противоречивы, превалируют над показаниями обвиняемого ФИО1 и Свидетель №7, а также над протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник приводит содержание показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №7, полиграфолога ФИО21

Защитник считает, что показания специалиста ФИО21, которые основаны на психофизиологическом исследовании (проверка на полиграфе) по результатам опроса с применением прибора, регистрирующего только психологические реакции на какой-либо вопрос, не могут рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего положениям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ.

Полагает, что в настоящий момент не существует научно обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы суду признать их доказательством по уголовному делу, в связи с чем они подлежат исключению.

Обращает внимание на показания эксперта ФИО13, проводившей экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, которая не смогла дать однозначный ответ, поделал ли подпись от имени ФИО11 - ФИО1 или нет, поскольку нет такой методики, которая определяет, выполнены ли подписи с подражанием.

Считает, что, при учете вышеуказанных обстоятельств, в деянии ФИО1 не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку достоверно не установлено, что ФИО1 внес какие-либо недостоверные сведения в указанный протокол, такие процессуальные документы, как объяснение и ходатайство, не являются официальными документами.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися основанием для отмены судебного решения, признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

    Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все противоречия, имеющиеся в исследованных доказательствах, должны быть устранены. При этом суд обязан дать соответствующую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

    Указанные требования закона при постановлении судом первой инстанции обвинительного приговора по настоящему уголовному делу в полной мере не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

    Как следует из приговора, ФИО1, будучи полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский», в соответствии с КоАП РФ, п. п. 2, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, п. 10.3, 10.4, 10.5, 10.7 должностного регламента полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<данные изъяты>», утвержденной         ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Красноперекопский», являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

    В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ФИО1 уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1       ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут полицейские отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 и Свидетель №7 в ходе осуществления пешего патрулирования <адрес>, на открытом участке местности на территории автостанции «<данные изъяты>» (Государственное унитарное предприятие Республики ФИО5 «<данные изъяты>») по адресу<адрес>, увидели ФИО11, который передвигался по территории автостанции «<данные изъяты>» со стороны центрального рынка г. ФИО2, при этом не нарушал правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и находился в средствах индивидуальной защиты (в надетой на лице медицинской маске) в общественном месте, тем самым не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В этот момент к ФИО14 подошли полицейские отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №7 и ФИО1, где последний, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, а также его должностным регламентом полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский», проверил документы, удостоверяющие личность ФИО11 (водительское удостоверение), которое сфотографировал Свидетель №7 на принадлежащий ему мобильный телефон. После этого полицейские отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №7 и ФИО1 покинули территорию автостанции «ФИО2».

    В этот же день у полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), являющегося должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим объемом властных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, используя предоставленные ему должностные полномочия, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» на составление протоколов об административных правонарушениях в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в                     <адрес> (точное место в ходе следствия не установлено), не желая должным образом выполнять свои должностные обязанности, и желая искусственно увеличить количественные показатели своей работы по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений и составлению протоколов об административной ответственности, с целью создания положительного мнения у руководства о проводимой им работе, из иной личной заинтересованности, выразившейся в увеличении количественных показателей своей работы по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений и составлению протоколов об административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, влекущее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

    Незамедлительно реализуя возникший умысел, ДД.ММ.ГГГГ с      07 часов 00 минут до 23 часов 59 минут (точное время в ходе следствия не установлено) в г. <адрес> (точное место в ходе следствия не установлено), полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1, действуя умышленно, с целью совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно увеличить количественные показатели своей работы по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений и составлению протоколов об административной ответственности, а также в опасении быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за низкие показатели в работе, с целью создания положительного мнения у руководства о проводимой им работе, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также общественно-опасные последствия этих действий, достоверно зная, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на территории автостанции «<данные изъяты>» не нарушал правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и находился в средствах индивидуальной защиты (в надетой на лице медицинской маске) в общественном месте, то есть не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отсутствие ФИО11 составил официальные документы, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № РК – 396937, бланк объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых описал обстоятельства совершения ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое Потерпевший №1 фактически не совершал. После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 23 часов 59 минут (точное время в ходе следствия не установлено) в <адрес> (точное место в ходе следствия не установлено), ФИО1 проставил подписи от имени ФИО11 в протоколе № РК - 396937 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в средней части лицевой стороны протокола после печатного текста, заканчивающегося словами: «24.4, 25.1-25.7, 28.2 КоАП РФ, разъяснены и понятны»; в правой части лицевой стороны протокола после печатного текста, заканчивающегося словами: «мне объявлены»; в левой части лицевой стороны протокола в графе: «Подпись»; в средней части лицевой стороны протокола после печатного текста: «Замечания и дополнения»; в левой части лицевой стороны протокола после печатного текста: «С протоколом ознакомлен»; в правой части лицевой стороны бланка объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «подпись лица, представившего объяснение»; в правой части лицевой стороны бланка объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ после рукописных записей, заканчивающихся словами: «в общественном месте»; в средней части лицевой стороны ходатайства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ перед рукописными записями: «Потерпевший №1».

    Вместе с тем, указанные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются документами, удостоверяющими определенные факты и события, имеющие юридическое значение, и служащие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, то есть являются доказательствами по административному делу.

    После этого, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил собранный в отношении ФИО11 административный материал, состоящий из официальных документов, в которые он внес заведомо ложные сведения, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «<данные изъяты> ФИО16, не осведомленному о противоправных действиях ФИО1, в целях его изучения и дальнейшего направления для рассмотрения в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

    Далее, полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<данные изъяты> ФИО1, после изучения и подписания заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Красноперекопский» ФИО16 административного материала в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не осведомленным о противоправных действиях ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Красноперекопский районный суд Республики Крым по адресу<адрес>», указанный административный материал в отношении ФИО11 для рассмотрения по существу и дальнейшего привлечения ФИО11 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

    Своими умышленными преступными действиями ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в сфере защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной нравственности от противоправных посягательств, нарушил установленный порядок привлечения граждан к административной ответственности, дискредитировал и подорвал авторитет органов внутренних дел, сформировал общественное мнение о сотрудниках полиции, как о лицах, фальсифицирующих протоколы об административных правонарушениях и недобросовестно относящихся к своим должностным обязанностям.

    Придя к выводу о том, что обвинение, с которым не согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ, признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

    Межу тем, по смыслу ст. 292 УК РФ, уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями наступает в случае совершения этого деяния из корыстной или иной личной заинтересованности, т.е. при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, под признаком субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность либо иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

    Таким образом, согласно диспозиции ст. 292 УК РФ, обязательным признаком данного преступления является наличие корыстной или иной личной заинтересованности при совершении деяния.

    Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

    Так, суд в обосновании своих выводов указал, что личная заинтересованность ФИО1 выражается «в извлечении выгоды нематериального характера в виде достижения успехов в служебной деятельности, в стремлении к повышению статистических показателей своей служебной деятельности о выявленных административных правонарушениях и недобросовестно относящихся к своим должностным обязанностям».

    Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данные выводы суда в части иной заинтересованности ФИО1, в приговоре не приведено.

    Указанный вывод явился результатом допущенных судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 88, 307 УПК РФ, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1

    При этом суд первой инстанции не дал оценки показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего какую-либо свою заинтересованность, свидетелей ФИО12, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №1, согласно которым основной обязанностью сотрудников патрульно-постовой службы является охрана общественного порядка, при этом составление административных протоколов не является критерием оценки деятельности патрульно-постовой службы полиции, планы по составлению определенного количества протоколов об административных правонарушениях отсутствуют.

    Вышеуказанные показания осужденного и свидетелей не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Кроме того, суд первой инстанции в приговоре указал, что своими умышленными преступными действиями ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в сфере защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной нравственности от противоправных посягательств, нарушил установленный порядок привлечения граждан к административной ответственности, дискредитировал и подорвал авторитет органов внутренних дел, сформировал общественное мнение о сотрудниках полиции, как о лицах, фальсифицирующих протоколы об административных правонарушениях и недобросовестно относящихся к своим должностным обязанностям.

    То есть суд первой инстанции при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, изложил в приговоре описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, чем допустил несоответствие выводов, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что свидетельствует о противоречивости выводов суда первой инстанции.

    Более того, приведенные в обоснование позиции стороны защиты доводы о невиновности осужденного судом первой инстанции надлежащим образом проверены не были, и они не получили соответствующей оценки в приговоре.

    При этом вышеуказанные обстоятельства, оставленные судом первой инстанции без внимания при установлении фактических обстоятельств дела и решении вопроса о наличия у осужденного умысла на служебный подлог, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, влияют на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому они влекут, в силу ст. 389.22 УПК РФ, отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

    При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть допущенные нарушения, тщательно проверить и учесть доводы апелляционных представления и жалобы, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

    Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции, полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от        09 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать в Красноперекопский районный суд Республики Крым на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                            Ю.Н. Цораева