Решение по делу № 33-5920/2015 от 01.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крюкова Н.Н. Дело № 33-5920/2015

А-57

08 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ООО «Снегирь Гранд» к Поплавской Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе третьего лица Разумова П.Е.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Снегирь Гранд» в удовлетворении иска к Поплавской Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Снегирь Гранд» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Поплавской Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с 23.03.2012 года по 06.12.2012 года ответчик без каких-либо оснований приобрела за счет ООО «Снегирь Гранд» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Неосновательное обогащение Поплавской Е.Г. возникло в результате получения ею ряда денежных переводов со счета фирмы - истца. Данные переводы ошибочно осуществил руководитель ООО «Снегирь Гранд» Разумов Е.В. При этом в 2012 году Поплавская Е.Г. не являлась сотрудником ООО «Снегирь Гранд», в штате данной организации не числилась, обязательств у истца перед ней не имелось, в связи с чем истец просил суд взыскать с Поплавской Е.Г. <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение и возместить судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Разумов П.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что он ошибочно перечислил спорную сумму денег на счет ответчика, не имея никаких обязательств перед ней, в том числе и алиментных.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Поплавской Е.Г. - Волкова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 23.03.2012 года по 30.07.2012 года ООО «Снегирь Гранд» посредством банковских переводов перечислило Поплавской Е.Г. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 23.03.2012 года на сумму <данные изъяты> руб., № от 27.03.2012 года на сумму <данные изъяты> руб., № от 09.04.2012 года на сумму <данные изъяты> руб., № от 17.04.2012 года на сумму <данные изъяты> руб., № от 23.04.2012 года на сумму <данные изъяты> руб., № от 02.05.2012 года на сумму <данные изъяты> руб., № от 15.05.2012 года на сумму <данные изъяты> руб., № от 18.07.2012 года на сумму <данные изъяты> руб., № от 30.07.2012 года на сумму <данные изъяты> руб.

В период с <дата> по <дата> Поплавская Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Снегирь Гранд» в должности <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Разумов Е.В. является единственным учредителем ООО «Снегирь Гранд» и его руководителем (л.д.7).

Из свидетельства об установлении отцовства от <дата> следует, что у Поплавской Е.Г. и Разумова Е.В. имеется совместный ребенок Поплавский Д.Е., <дата> года рождения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 24 июля 2013 года с Разумова Е.В. в пользу Поплавской Е.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Поплавского Д.Е. в размере 140,54% величины прожиточного минимума, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, подлежащие индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной по Центральным и южным районам Красноярского края с 24.01.2013 года и до совершеннолетия.

В обоснование заявленных требований директор ООО «Снегирь Гранд» Разумов Е.В. ссылается на тот факт, что перечисление денежных средств на счет Поплавской Е.Г. совершено по причине технической ошибки, наличие алиментных обязательств перед Поплавской Е.В. он не отрицает, однако денежные средства в счет уплаты алиментов он перечислял исключительно со своего личного счета и путем передачи наличных денежных средств ответчице.

Возражая против требований, сторона ответчика указывала на то, что Разумов П.Е. по договоренности с ответчицей перечислял денежные средства на расчетный счет Поплавской Е.Г., открытый в ОАО «Росбанк», в счет исполнения алиментных обязательств через ООО «Снегирь Гранд» в целях неуплаты налогов.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе ООО «Снегирь Гранд» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательно обогащения.

При этом суд первой инстанции исходил их того, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ООО «Снегирь Гранд» Поплавской Е.Г. в счет исполнения личных обязательств директора Разумова Е.В. по содержанию несовершеннолетнего ребенка, что подтверждает их периодичность и относительно равная сумма платежей, соразмерная взысканному позднее по решению мирового судьи с Разумова Е.В. в пользу Поплавской Е.Г. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчицы, обогатившейся за счет истца.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчицы, а также наличия технической ошибки не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия полагает, что получение Поплавской Е.Г. спорных денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, денежные средства были перечислены со счета ООО «Снегирь Гранд» Разумовым Е.В., являющимся единственным учредителем и руководителем Общества, в рамках исполнения алиментных обязательств перед Поплавской Е.Г., в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика данной суммы как неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии технической ошибки судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая длительный период перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика с определенной периодичностью и относительно равными платежами, соразмерными взысканной позднее по решению мирового судьи с Разумова Е.В. в пользу Поплавской Е.Г. сумме ежемесячных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, доказательств, подтверждающих доводы Разумова Е.В. о том, что перечисление денежных средств по алиментным обязательствам на счет Поплавской Е.Г. в указанный период он осуществлял исключительно со своего личного счета, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. К тому же ООО «Снегирь Гранд» не лишено возможности взыскания вышеуказанных сумм с Разумова П.Е.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перечисление денежных средств произошло по причине технической ошибки в связи с низким уровнем компьютерной грамотности при работе с системой «Банк-Клиент» не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку основана на субъективном мнении без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчицы при получении денежных средств.

При этом отсутствие соглашения о выплате алиментов не содержание несовершеннолетнего ребенка между Разумовым Е.В. и Поплавской Е.Г. не свидетельствует о возникновении на стороне ответчицы неосновательного обогащения, поскольку согласно нормам семейного законодательства на родителей возложена обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей без заключения всякого рода соглашений.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о применении для рассмотрения настоящего спора положений статьи 61 ГПК РФ, указывающей на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 24 июня 2013 года, поскольку при рассмотрении данного дела участвовали иные лица, следовательно, нормы ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат применению. Однако указанная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года вывод суда о преюдициальном значении для данного спора вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 24 июня 2013 года, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Разумова П.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: