Решение по делу № 11-7/2020 от 27.11.2020

    Судья Коса Е.А.                     дело № 11-7/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2020 года                          г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Грабкина Андрея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 16 октября 2020 года о возврате Грабкину А.С. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 19.08.2020 по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Грабкину А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

которым постановлено: «Возвратить ответчику Грабкину Андрею Сергеевичу апелляционную жалобу, поданную на решение мирового судьи судебного участка №17 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1736/17/2020 по иску АО «СОГАЗ» к Грабкину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 19 августа 2020 года удовлетворены требования АО «СОГАЗ» к Грабкину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

14 сентября 2020 года в судебный участок №17 г.Бородино Красноярского края поступила апелляционная жалоба Грабкина А.С., которая определением и.о. мирового судьи от 21 сентября 2020 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 16 октября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 16 октября 2020 года апелляционная жалоба возвращена Грабкину А.С. в связи с тем, что отмеченные в определении судьи от 21 сентября 2020 года недостатки в установленный срок не устранены.

Не согласившись с определением судьи от 16 октября 2020 года, Грабкин А.С. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что лишило ответчика права на устранение недостатков при обжаловании решения суда.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 19 августа 2020 года удовлетворены требования АО «СОГАЗ» к Грабкину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, с Грабкина А.С. в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма возмещенного ущерба в размере 36770 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1303,10 рубля. В окончательной форме решение принято 26.08.2020.

14.09.2020 в судебный участок №17 г.Бородино Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика, которая определением и.о. мирового судьи от 21.09.2020 оставлена без движения по причине непредставления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, срок устранения недостатков установлен до 16.10.2020.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.09.2020 была направлена в адрес заявителя 21.09.2020 согласно почтовому штемпелю по адресу регистрации по месту жительства, который совпадает с адресом указанным в жалобе. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения 06.10.2020.

Учитывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок устранены не были, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод частной жалобы о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено заявителем, является не состоятельным в виду следующего.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения и имел достаточно времени для устранения недостатков. Установлено своевременное направление судом Грабкину А.С. копии определения об оставлении жалобы без движения, и неполучение указанной корреспонденции адресатом по зависящим от него обстоятельствам.

Неполучение Грабкиным А.С. поступившей от мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края корреспонденции, возвращенной мировому судье судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных мировым судьей судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края нарушениях норм процессуального права.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы произведено мировым судьей судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края в соответствии с законом и обстоятельствами подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 16 октября 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 19 августа 2020 года по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Грабкину Андрею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, а частную жалобу Грабкина Андрея Сергеевича на определение - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - судья                 А.А.Фоменко