Решение по делу № 33-1434/2014 от 28.01.2014

Судья Васев А.В.

Дело №33-1434/2014

17.02.2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н., судей Горбуновой О.А., Елецких О.Б.,

при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014 года дело по частной жалобе Пьянкова П.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 07 августа 2013 года, которым производство по делу приостановлено до получения запрашиваемой информации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя Казаковой Е.А., судебная коллегия

установила:

В ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г. Перми гражданского дела по заявлению Пьянкова П.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора определением суда от 07 августа 2013 года производство по делу было приостановлено до получения запрашиваемой информации со ссылкой на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении копий постановлений.

Определением судьи от 13 сентября 2013 года производство по делу было возобновлено, в тот же день по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу 04 декабря 2013 года.

С определением от 07 августа 2013 года не согласен заявитель, просит в частной жалобе его отменить, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, приостановление производства по делу не было целесообразным, нарушило право заявителя на рассмотрение его дела в установленный срок.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Казакова Е.А. настаивала на отмене определения по изложенным в частной жалобе доводам, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Закрытый перечень оснований для приостановления производства по делу содержится в статьях 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых необходимость истребования доказательств не поименована. В связи с этим заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, производство по делу было приостановлено судом необоснованно и незаконно, чем нарушено право участников процесса на рассмотрение дела в разумный срок (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку определением суда, как было указано выше, производство по делу было возобновлено, в настоящее время дело рассмотрено по существу, судебное постановление вступило в законную силу, оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу у судебной коллегии не имеется.

Отмена определения суда и разрешение вопроса по существу при таких обстоятельствах не повлечет за собой восстановление нарушенных процессуальных прав заявителя. Защита нарушенного права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок может быть осуществлена в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пьянкова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: