Решение по делу № 8а-5132/2020 [88а-2533/2020] от 15.01.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-2533/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              26 февраля 2020 года                            

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П..,

судей Анатийчук О.М., и Зюлина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Грицай Владимира Николаевича на решение Торжокского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 24 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Грицай В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Федоровой В.В., обязании устранить допущенные нарушения прав, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-430/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлина М.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административный истец Грицай В.Н. обратился в Торжокский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области о признании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Федоровой В.В., ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем административному истцу не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ИП от 29 января 2019 года, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на пенсию от 17 апреля 2019 года.

Решением Торжокского городского суда от 15 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Грицай В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке в Тверской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 24 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 24 июля 2019 года, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных решений, настаивая на незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таких оснований по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия/бездействия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями/бездействиями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителей по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии с частью 7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112, ст.116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1,2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 данной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 15.08.2018г. №№ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В этот же день постановление направлено должнику посредством почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции установили, что незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. При этом действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию и иные доходы должника не противоречат статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании представленных доказательств, в связи с чем полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений, влекущих их отмену, не допущено, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи