Решение по делу № 2-2834/2022 от 14.06.2022

03RS0006-01-2022-003782-96

Дело №2-2834/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием представителя истца Курамшиной Р.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Жидик Я.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Д. Ю. к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Осипов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика, сотовый телефон Samsung Galaxy S10 стоимостью <данные изъяты> руб. К телефону были приобретены аксессуары: кольцо держатель за <данные изъяты> руб., карта памяти за <данные изъяты> руб. Общая сумма покупки составила <данные изъяты> рублей. В процессе использования телефона, был обнаружен дефект: дисплей имеет желтизну и самопроизвольно отключается. По поводу данных недостатков истец обратился на торговую точку по месту приобретения, с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, сотрудники разъяснили, что претензии по возврату товара необходимо отправлять по юридическому адресу организации. ДД.ММ.ГГГГ (в 15-дневный срок) в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи стоимость почтового отправления составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар на проверку качества, недостатки были подтверждены. Однако денежные средства возвращены не были, смартфон был отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ передан истцу. Истец с данными действиями ответчика не согласен, поскольку о проведении ремонта он не просил, телефон был предоставлен исключительно для проведения проверки качества, при подтверждении недостатка товара ответчик обязан был выполнить требования истца вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Срок на удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ (возврат товара с проверки качества). Истец исчислил неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (162 дня) в размере <данные изъяты> руб. по формуле: 44 990 стоимость товара х 1% в день х 162 дня просрочки = 72 883,80руб.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Samsung Galaxy S10 - 44 990 руб.; стоимость аксессуаров - 1579 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.12.2021г. по 01.06.2022г. (162 дня) в размере 72 883,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом; стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 255,07 руб.

Истец Осипов Д.Ю. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Курамшина Р.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Заявленные суммы просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жидик Я.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, считает требования Осипова Д.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика, сотовый телефон Samsung Galaxy S10 стоимостью <данные изъяты> руб. К телефону были приобретены аксессуары: кольцо держатель за <данные изъяты> руб., карта памяти за <данные изъяты> руб. Общая сумма покупки составила <данные изъяты> рублей.

В процессе использования телефона, был обнаружен дефект: дисплей имеет желтизну и самопроизвольно отключается. Указанный недостаток подтверждает, что истцу продан некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ (в 15-дневный срок) в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар на проверку качества, недостатки были подтверждены.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон был отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ передан истцу.

Стороной ответчика представлено платежное поручение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон-Ритейл» перечислило в качестве возврата средств за оборудование <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

расторжения договора купли-продажи.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. «б, д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными.

Пунктом п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 44990 рублей, требования истца о взыскании стоимости смартфона в указанной сумме удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил требование о возврате товара с недостатками.

В связи с чем Осипов Д.Ю. обязан вернуть АО «Мегафон-Ритейл» по месту нахождения магазина, в котором товар был приобретен - смартфон Samsung Galaxy S10 IMEI №.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства уплаченные истцом за телефон возвращены с нарушением срока предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Осипов Д.Ю. вправе предъявить требование о взыскании неустойки с момента истечения десятидневного срока с даты подачи заявления о возврате уплаченных средств до момента исполнения решения суда.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товары до 20 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика АО «Мегафон-Ритейл» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 11000 рублей ((20000 + 2000) /2).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г. при покупке смартфона были приобретены кольцо-держатель на сумму в размере <данные изъяты> руб., карта памяти на сумму в размере <данные изъяты> руб., которые являются убытками для потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату сопутствующих товаров в размере 1579 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 8000 руб., отвечающем требованиям разумности.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 255 руб. 07 коп.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 1190 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипова Д. Ю. к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Осипова Д. Ю. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11000, рублей, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 1579 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 42579 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осипова Д. Ю. о взыскании стоимости товара, неустойки отказать.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в доход бюджета городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в 1190 руб.

Обязать Осипова Д. Ю. вернуть АО «Мегафон-Ритейл» по месту нахождения магазина, в котором был приобретен товар - смартфон Samsung Galaxy S10 IMEI № стоимостью 44 990 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья          Р.В. Абдуллин