Решение по делу № 2-1195/2018 ~ М-947/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1195/18

                            РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Григорьевская И.В.,

при секретаре –Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Керчь исковое заявление Эрдурман Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Антонян Арсену Михайловичу, 3-тьи лица Чепель Сергей Александрович, Страховое общество ПАО « РЕСО – Гарантия» о возмещении материального и морального ущерба,

      установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ИП Антонян Арсену Михайловичу и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу, возмещение стоимости затрат на услугу по ремонту автомобиля - разборка, сборка переднего левого крыла и подкрылка 1 500 рублей, расходы по стоимости экспертного исследования по расчету размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 9 900 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства - автомобиля легкового универсал марки Фольцваген модели Тигуан, регистрационный знак <данные изъяты> вследствие его повреждения при происшествии в размере 11 387 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных запчастей на момент его повреждения в размере 45 121 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что в собственности истца находится автомобиль Фольцваген Тигуан регистрационный знак <данные изъяты> 11 ноября 2017 года истец приехала на автомойку 24/7 расположенную по адресу: <адрес> после мойки автомобиля, мойщик Чепель С.А. сел за руль автомобиля истца и выгнал его из бокса на уличную площадку, зацепив левой боковой частью машины столб, чем причинил материальный ущерб. Чепель С.А. позвонил своему работодателю Антоняну А.М.. Чепель С.А. уведомлялся ею о дате проведения экспертного исследования, не явился.04 апреля 2018 года истец отправила Чепель С.А. требование о возмещении сумм ущерба согласно акта экспертного исследования. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, и истец вынуждена была обратится в суд.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление с просьбой отложить судебное заседание, уважительности причин неявки суду не представила. В судебном заседании 18 июня 2018 года, Эрдурман Е.В. поясняла, что сотрудниками полиции не был зафиксирован факт ДТП, так как она с ответчиком договорилась на месте об оплате ей ущерба добровольно, 3-тье лицо Чепель С.А. написал расписку. Страховщик с ее страховой компании был ею вызван, мер по организации и осмотру транспортного средства не предпринял, пояснил, что данный случай не является страховым. Выплат она от страховой компании не получала. Обратилась с иском в ИП Антонян А.С., так как Чепель С.А. работал на его автомойке. Просила иск удовлетворить.

Третье лиц Чепель С.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснил, что 2 дня проходил стажировку на авто мойки у ИП Антонян, трудоустроен официально не был, истец оставила ему ключи добровольно от своего автомобиля и ушла, после мойки ее автомобиля, он отогнал автомобиль с территории авто мойки на площадку за территорию, выехав с территории действительно задел столб левой частью машины. Полиция не вызывалась, он написал расписку истцу, в последующем предлагал оплатить истцу 25 000 рублей, но она отказалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не представил.

Представитель СПАО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения 3-тьего лица,исследовав материалы дела,суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

    Так судом установлено, что согласно сведений об индивидуальном предпринимателе Антонян А.М., ИП дата регистрации 09.10.2014 года

( л.д.9).

     Согласно пояснениям истца и 3-тьего лица,11 ноября 2017 года истец приехала на авто мойку 24/7 расположенную по адресу: <адрес> после мойки истца автомобиля, Чепель С.А. сел за руль автомобиля истца и выгнал его из бокса на уличную площадку, зацепив левой боковой частью машины столб.

К материалам приложена истцом расписка, от 30.11.2017 года, как пояснял в судебном заседании Чепель, написанная им по требованию истца

( л.д.12)

    Судом так же установлено и не отрицалась в судебном заседании, что факт ДТП не был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, как и страховым комиссаром.

    Истцом представлены суду направленный на адрес Чепель С.А. вызов на экспертное исследование от 21.03.2018 года, требования в адрес Чепель от 04.04.2018 года( л.д.45-47), чек об отправке представлен в адрес ИП Антонян 10.04.2018 года (л.д.44).

Согласно экспертного исследования от 30.03.2018 года № 9, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля легкового универсал марки Фольцваген модели Тигуан, вследствии его повреждения при происшествии, которое произошло 11 ноября 2017 года, определяется равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) на момент повреждения, и составляет 45 121 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля, вследствие его повреждения при происшествии, которое произошло 11 ноября 2017 года согласно выводов эксперта составляет 11387 рублей(л.д.13-41).

Согласно акта стоимость работ по проведению экспертного исследования составила 9900 рублей ( л.д.8).

Согласно чека от 26.03.2018 года стоимость услуг по разборке сборке переднего левого крыла и подкрылка составила 1 500 рублей ( л.д.5).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

        В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской

Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд при вынесении решения отказывая истцу в иске, учитывает, что в факт дорожно-транспортного происшествия не был зафиксирован работниками ГИБДД, требования истец предъявила к ИП Антонян, как поясняла в судебном заседании требований к Чепель не имеет, при этом сведений, что ИА Антонян А.М. является работодателем Чепель С.А. у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании С ИП Антонян А.М.ущерба - в возмещение стоимости затрат по ремонту автомобиля в размере 1 500 рублей; расходов по оплате стоимости экспертного исследования в размере 9 900 рублей; о взыскании 11 387 рублей утрату товарной стоимости автомобиля легкового универсал марки Фольцваген модели Тигуан, регистрационный знак О 868 СК 178; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных запчастей на момент его повреждения в размере 45 121 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Эрдурман Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Антонян Арсену Михайловичу, 3-тьи лица Чепель Сергей Александрович, Страховое общество ПАО « РЕСО – Гарантия» о возмещении материального и морального ущерба, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовленный 21 августа 2018 года.

Судья